Zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin, davalının maluliyet raporu itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının temyizde onanması.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı ve 350.124,22 TLye yükselttiği alacak davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davayı kabul edip İtiraz Hakem Heyetinin davalı itirazını reddetmesi üzerine, davalı vekilinin maluliyet raporunun hatalı olduğu ve hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusunun, mahkemece usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmesi ve itiraz hakem heyeti kararının onanması kararlaştırılmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1382 Değişik İş – 2024/1373 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 350.124,22 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyetin ispat edilemediğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel veriler ile düzenlenecek maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 350.124,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, aldıkları medikal firma raporunda belirlenen maluliyetin daha az olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının tedavi görmesi, ameliyat olması halinde maluliyet oranında değişiklik olup olmayacağının raporda değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini ve güncel veriler içermesi gerektiğini, bu şekilde rapor dosyaya kazandırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.