Yargıtay 8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü onayan ve temyiz itirazlarını esastan reddeden içtihadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin delil yetersizliği, hukuka aykırı arama, delillerin hukuka aykırılığı, ele geçirilen hassas terazinin niteliği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki itirazları, kolluk kuvvetlerince yapılan fiziki takip, kullanıcı tanık beyanı, sanık üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hassas terazi gibi somut deliller ışığında sanığın uyuşturucu ticareti kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2696 E., 2025/1772 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/411 Esas, 2025/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 15... ay 18 gün hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/2696 Esas, 2025/1772 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan " 15... ay 18 gün hapis cezası ve 1375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine " 13... ay hapis cezası ve 1375 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-f ve 280/1-e maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiHer türlü şüpheden uzak somut delil olmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hukuka aykırı delil olduğuna, ele geçen terazinin mutfak terazisi olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, alınan bilgi üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanığın para verdiği dosyadaki diğer sanığın verilen parayı temyiz başvurusuna konu sanığa ulaştırmak ve karşılığında ondan uyuşturucu almak için yanına gittiği ve aldığı uyuşturucuyu kullanıcı tanığa geri götürdüğünde kolluk görevlilerini fark ederek elinde tuttuğu uyuşturucuyu tanığa veremediği ve kendisinden ... ele geçirildiği, temyiz başvurusuna konu sanığın üzerinde de ... ile çalışır vaziyetteki 1 adet hassas terazinin ve ikametinde sentetik kannabinoidin ele geçirildiği, temyiz başvurusuna konu sanığın atılı suça ilişkin ikrarda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık beyanı, kolluk kuvvetlerince gerçekleştirilen fiziki takip ve kolluk tutanakları ile dosya kapsamından sanığın diğer sanığa uyuşturucu sattığı ve üzerinde ele geçen maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu bu nedenle sanığın ikrarının etkin pişmanlık şeklinde değerlendirilmediği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/2696 Esas, 2025/1772 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.