Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yolcuya sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü doğmuş, hakem heyetleri tarafından belirlenen 990.054,46 TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi, başvurunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplamada yanlış metot kullanıldığı, kusur oranlarının ve temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği iddialarıyla kararı temyiz etmiş, ancak yüksek mahkeme davalının tüm itirazlarını reddederek hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1406 E., 2024/1408 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.08.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 990.054,46 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 06.11.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı yolcunun davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının köprücük kemiğinde kırık, çenede kırık, kaburgada birden fazla kırık nedeniyle %17 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 990.054,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temerrüt tarihi yönünden kararın hatalı olduğu, bu yönden itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle temerrüt tarihinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, davacı yolcunun tam kusurlu olduğunu, davacının seyahat edilmemesi gereken yerde seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, temerrüt tarihinin usule uygun başvuru olmaması nedeniyle hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.