Trafik kazası sonrası oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi ve itirazların reddi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan kusursuz yolcunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesinde, yüksek mahkeme, 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle kabul edilerek geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesini, yürürlükteki mevzuata uygun maluliyet raporu, doğru hesaplama yöntemleri ve geçici iş göremezlik tazminatının sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı teminat limiti içinden karşılanması gerektiği gerekçesiyle usul ve yasaya uygun bularak, tarafların kararın bozulmasına yönelik tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1377 Değişik İş – 2024/1378 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2022 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 28.108,53 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, davacının kendi müracaatı ile aldığı raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzili gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, uygulanabilecek tek faizin yasal faiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 28.108,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sakatlık klozundan karşılanacağına ilişkin kabulünün yerinde olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise tedavi teminatından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu alınmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı başvuru ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur oranına itiraz ettiklerini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemi ile yapılan hesapta hata bulunmamasına, davacı yolcunun kusursuz olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı teminat limitinden karşılanması gerekmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.