Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta şirketinin maluliyet raporu ve kusur itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, davalı şirket, maluliyet raporunun usul ve mevzuata aykırı olduğunu, hesaplama ve kusur değerlendirmesinde hatalar bulunduğunu iddia ederek uyuşmazlık hakem heyetinin tazminat kararına itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, itiraz hakem heyetince onanan kararı incelemiş, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğunu, tazminat hesaplamasının doğru yapıldığını ve kusur raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu tespit ederek, davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1463 Değişik İş – 2024/1463 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 784.777,84 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile aldığı raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alındığını, maluliyet oranının raporda olması gerekenden yüksek olduğunu, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur durumuna itirazları bulunduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, uygulanabilecek tek faizin yasal faiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 784.777,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, mevzuata uygun maluliyet raporu alınmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının kendi müracaatı ile alınmış olan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tamamı adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan maluliyet raporuna itibar edilemeyeceğini, davacı muayene edilmeden hazırlandığını, kaza ile yaralanma arasında illiyet kurulmadığını, medikal rapor ile çeliştiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verilemeyeceğini, yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemi ile yapılan hesapta hata bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.