Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyeti kararındaki kusur tespiti çelişkileri ve eksik inceleme nedeniyle temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, hakem heyeti kararıyla tazminata hükmedilmesine rağmen, temyiz incelemesinde kaza tespit tutanağı, soruşturma ve ceza yargılamasındaki farklı kusur oranları nedeniyle uyuşmazlığın esasını oluşturan kusur tespitinde çelişkiler bulunması ve hakem heyetince bu konuda bilirkişi raporu alınmamış olması gerekçesiyle, davalının diğer itirazları reddedilerek kusur incelemesinin eksikliği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1405 E., 2024/1407 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.02.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 452.123,11 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacının davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 328.033,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.678,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.488,69 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.245,00 TL adli tıp rapor ücretinin yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğu, bu yönden itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, temerrüt tarihinin usule uygun başvuru olmaması nedeniyle hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamadığı, soruşturma aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda ise, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce kusur raporu alınmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu varsayılarak alınan hesap raporu ile sonuca gittiği anlaşılmaktadır.Olayın meydana geliş şekli, kusur raporları arasında oransal farklılık bulunması, hakem heyetince kusur raporu alınmamış olması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.