Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşması dikkate alınmadığından itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Davacı sürücünün motosikletle karıştığı trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince reddedilen başvuruya karşı yapılan itiraz sonucu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine 410.000 TL tazminata hükmedilmiş; ancak davalı vekilinin temyizi üzerine, dosyadaki taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma tutanağının varlığı ve bu anlaşmanın 6325 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyetinin kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1456 E.- 2024/1453 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.05.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ceza soruşturma dosyası kapsamında uzlaşıldığını, uzlaşma nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 19.02.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, heyet teşekkülü yönünden raporun yetersiz olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 19.02.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı sürücünün davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının köprücük kemiğinde kırık nedeniyle %7 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalının arabuluculuk anlaşma tutanağı ile anlaştıklarını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere anlaşılan miktarın hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, davacının gelir durumunun ispatı gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1. Dosya içerisinde 05.04.2021 tarihinde taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı olduğu anlaşılmakla bu hususun araştırılarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.