Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyizen incelenerek esasının uygun bulunması ve adli para cezasının infazına ilişkin eksikliğin Yargıtayca düzeltilmesi.
Özet: Sanığın, ihbar üzerine iş yeri ve üzerinde çok miktarda, çeşitli uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçirilmesi ve çalışanlarında da uyuşturucu bulunması gibi kesin delillerle sabit olan uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının yerinde olduğu, ancak hükmedilen adli para cezasının infazına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki lafzın hukuka aykırı olması nedeniyle bu kısmın Yargıtay tarafından düzeltilerek esas yönünden onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/63 E., 2026/172 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/155 Esas, 2025/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a,62/1,53.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 19.01.2026 tarihli ve 2026/63 Esas, 2026/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Olayın sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, uyuşturucu madde bulundurma suçunun oluşacağına, yeterli delil olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay tarihinde bir vatandaşın kolluğa yaklaşarak sanık hakkında, iş yerinde ve arabasında uyuşturucu bulundurup sattığını ve ayrıca yanında çalıştırdığı kişilere de uyuşturucu madde kullandırdığını ihbar etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yazılı emriyle yapılan aramalar sonucunda; sanığın üzerinden ve iş yerinde uzmanlık raporuna göre eroin, ..., sentetik cannobinoid, esrar maddesi ile hassas terazi ele geçirildiği, ayrıca arama sırasında sanığın iş yerinde boya yapmakta olan 3 çalışan üzerinden de kullanım miktarında eroin ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunması, olaya ilişkin tutanaklar, mevcut kriminal rapor içeriği, ihbar, ihbara uygun olarak uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen maddelerin niteliği, çeşitliliği ve miktarının kişisel kullanım ihtiyacının çok üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemece sanığın suçunun sübutunun kabulünde ve nitelendirmesinde isabetsizlik olmadığı, suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği ve delillerin hukuka uygun olduğu, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında kurulan hükümde verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine yazılı şekilde karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.01.2026 tarihli ve 2026/63 Esas, 2026/172 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/155 Esas, 2025/ 310 Karar sayılı kararın (5). fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun olarak infazına" ibaresinin çıkarılarak yerine " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresi yazılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.