trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı, kazanç ve araç yoksunluk kaybı iddialarıyla açılan haksız fiil tazminatı davasının asliye ticaret mahkemesince verilen gerekçeli kararı.

Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı, kazanç ve araç yoksunluk kaybı iddialarıyla açılan haksız fiil tazminatı davasının Asliye Ticaret Mahkemesince verilen gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalıların kusurlu olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve araç yoksunluk kaybının tazmini için dava açmış; davalı sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde ve belirlenen kusur oranına göre hasar ile değer kaybının bir kısmını ödediğini, diğer taleplerden sorumlu olmadığını savunmuştur; bilirkişi raporları ise davalı sürücünün %75, davacı sürücünün %25 kusurlu olduğunu, aracın toplam hasar, değer kaybı, araç yoksunluk ve kazanç kaybı tutarlarını belirleyerek, sigorta şirketince yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye alacakları tespit etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/539 Esas - 2026/441

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/539 Esas

KARAR NO : 2026/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.02.2025 tarihinde, davalı ...'nün maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nün kusurlu olarak davacıya at ...plakalı Minibüse çarparak davacıya ait Minibüsün 150.000,00 TL hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına, davacının kazanç kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğunu, yapılan başvuru üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi bir ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı ile yine şimdilik 500,00 TL de araç yoksunluk kaybı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30.09.2024-30.09.2025 vadeli 4102400464611 numaralı ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 300.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, hasar dosyası açılarak davacı tarafa %75 kusur oranı üzerinden davacı yana 05.03.2025 tarihinde 112.500,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı gibi, yine hasar dosyası açılarak davacıya ait araç değer kaybı için de davacı tarafa %75 kusur oranı üzerinden 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan kazanç/yoksunluk kaybından sorumluluğunun olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi 09/12/2025 tarihli raporunda: Davalı ...'nün maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4. ve 84/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait 06 J 0473 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ...plakalı Minibüste meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 175.800,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (475*175.800,00 TL) — 131.850,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 05.03.2025 tarihinde 112.500,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla bu durumda davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin (131.850,00 TL — 112.500,00 TL) - 19.350 TL olacağı, ancak davacı tarafça, ...plakalı Minibüs hasar giderimi hususunda ekstra bir ödeme yapıldığında ilişkin dosyada ne bir ödeme belgesi ne de bir tamir servisi e-Faturası vb. de olmamakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebi hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağı, davacıya ait ...plakalı Minibüste meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (475*100.000,00 TL) — 75.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı vekili Esra Sara ESİN'e 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL — 45.000,00 TL) - 30.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 40.185,00 TL. olacağı, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının (X75*40.185,00 TL) - 30.138,75 TL olacağı bildirilmiştir.

Dosya ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi 06/04/2026 tarihli ek raporunda : Davacının ticari defter kayıtlarının incelendiğini, şubat 2025 ayı bakımından günlük ortalama 780,00 TL gelire karşılık 750,00 TL masraf olmakta olduğunu, buna göre davacının günlük kazanç kaybı (780-750)=30 TL olduğu bakım süresinin 9 gün olarak tespit edildiğinden 9 günlük kazanç kaybı (30x9)=270,00 TL olarak hesaplandığını, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının (%75*270,00 TL) =202,50 TL olacağı, kök raporda değişimi gerekli yedek parçalar orijinal yedek parça numaraları ve orijinal yedek parça fiyatları ile belirtilerek sistem fiyatları ile 132.014,69 TL olarak belirlenip yaklaşık % 32 indirim sonrası 38.514,69 TL indirip yapılarak 93.500,00 TL olarak belirlendiği şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulduğunu, değiştirilen parçaların orijinal yedek parça numaraları ile orijinal yedek parça fiyat listelerinden alınarak hesaplama yapıldığını, kök raporda kusur oranlarına göre davalılar sorumluğunun (%75*175.800,00 TL)=131.850,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 05/03/2025 tarihinde 112.500,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla bu durumda davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 19.350,00 TL olacağı, ancak davacı tarafça ...plakalı minibüs hasar giderimi hususunda ekstra bir ödeme yapıldığına ilişkin dosyada ne bir ödeme belgesi ne de bir tamir servisi e-faturası vb. de olmamakla davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebin hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah taleplerinin dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile değer kaybı talebimizi 29.000,00 TL artırarak toplamda 30.000,00 TL’nin ve

bakiye hasar onarım bedeli taleplerini 18.350,00 TL artırarak toplam 19.350,00

TL’nin huzurdaki davada davalı olan tarafların tamamından müştereken ve

müteselsilen tahsiline,

davalıların tamamının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değer kaybı

ve bakiye hasar onarım bedeli taleplerine, davalı sigorta şirketi yönünden

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, davalı araç

sürücüsü ve maliki açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

tahsiline,

araç yoksunluk kaybı taleplerini 29.638,75 TL artırarak toplam 30.138,75 TL

ve 202,50 TL kazanç kaybı bedelinin davalı sürücü ve araç malikinden kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin, değer kaybının, ikame araç bedelinin ve kazanç kaybının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı sürücü ...'nün idaresindeki ... plakalı aracı ile tali yol mahiyetindeki Şehit Talip Yener Caddesini takiben geldiği bölünmüş yol mahiyetindeki Babür Caddesi kavşağında kendinine YOL VER trafik işaret levhası hitap etmesine rağmen ilk geçiş hakkını sağından bölünmüş yoldan gelen sürücü ... idaresindeki ...plakalı araca yol vermeyerek kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ arka yan tarafıdan, sağından Babür Caddesinden gelen davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği, davalı ...'nün maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4. ve 84/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 06 J 0473 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı Minibüste meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 175.800,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 131.850,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 05.03.2025 tarihinde 112.500,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla bu durumda davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 19.350 TL olacağı anlaşılmıştır. Davacıya ait ...plakalı Minibüste meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 75.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı vekiline 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin 30.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 40.185,00 TL. Olacağı, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının 30.138,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise 9 günlük kazanç kaybının 270,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının 202,50 TL olduğu hesaplanmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 175.800,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 131.850,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 05.03.2025 tarihinde 112.500,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla bu durumda davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 19.350 TL olacağı anlaşılmıştır. meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 75.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı vekiline 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı bedeli EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin 30.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 40.185,00 TL. Olacağı, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının 30.138,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise 9 günlük kazanç kaybının 270,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar ... ve ... sorumluluklarının 202,50 TL olduğunun delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... .... .... plakalı aracın maliki, davalı ...'nün sürücüsü, sigorta poliçesine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalıEmre SÜTÇÜ'nün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı ...'nün Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve araç yoksunluğu zararlarından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince hasar bedeli ve araç yoksunluğu zararlarından sorumlu olması, davalı ...'nün ve davalı ...'nün açısından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasına göre dava dilekçesi ekindeki belgeler, davalı vekilinin cevabi yazısı ve ekindeki belgelere göre davacının davadan önce hasar bedeli için 05/03/2025 tarihinde değer kaybı için 08/04/2025 tarihinde ödemeler yapması nedeniyle kısmi ödeme tarihleri itibariyle temerrüdün oluşması ve dava dilekçesi ile yasal faiz talebinde bulunulması nedenleri ile dava ve bedel arttırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

19.350,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... ve davalı ...'’den haksız fiil tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 05/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve davalı ...'’den haksız fiil tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 08/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

30.138,75 TL araç yoksunluğu tazminatının haksız fiil tarihi olan 06/02/2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

202,50 TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 06/02/2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.443,70 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 1.315,00 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 3.513,30 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 797,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.315,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.517,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 13.132,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 13.002,77 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 45,58 TL'sinin davacıdan, 4.554,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026 10:53:41