Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, trafik sigortalı aracın çite çarpması sonucu oluşan 42.100 TL hasarın tazminat davası gerekçeleri.
Özet: Bir şirket, sigortalı bir aracın tesisindeki çite çarparak 42.100 TL tutarında maddi hasara yol açması üzerine, bu zararın trafik sigortası kapsamında ödenmesi talebiyle sigorta şirketine dava açmış; yapılan yargılamada bilirkişi raporlarıyla sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, zararın araç çarpması sonucu oluştuğu ve nihai olarak hasar miktarının 42.100 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/184 Esas - 2026/564
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/184 EsasKARAR NO : 2026/564DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 14/03/2024KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 13/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı ... adına kayıtlı aracın 09.01.2024 tarihinde .... bulunan müvekkili şirketin müteahhidi olduğunu ve yapımını gerçekleştirdiği .... çevresindeki çite çarparak zarar verdiğini, çitin 20 metre kadarlık kısmının zarar gördüğünü, müvekkili şirketin sözleşmesi gereği çiti yeniden yaptırması gerektiğini, malzeme 28.600,00, işçilik 13.500,00 TL olmak üzere toplam 42.100,00 TL'ye onarıldığını, bu bedelin ... Plakalı aracın ... Sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete başvurulmuş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede belirtilen riskin karşılanması için 42.100,00 TL'nin 09.01.2024 itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kabul edilmesi durumunda hasar miktarının KDV hariç hesaplanması gerektiğini, makul oranda fatura bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın kusursuz olduğunu, kusur oranının tespiti açısından ....kusur raporu istenmesi gerektiğini, gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, başvurucunun kasko şirketinden ödeme alıp almadığının kontrol edilmesi ve faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle ve sair hususlarda hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur incelemesi için dosyasın .... gönderilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Poliçe, hasar dosyası, hasar görüntüleri,-Sigorta şirketine başvuru evrakları,-Arabuluculuk tutanağı,-Bilirkişi raporu:06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere, beton direkli örgü tel çit hasarının davalı aracın çarpması ile birbiri ile uyumlu olduğu, hasarın davalı aracın çarpması ile oluştuğu, beton direkli örgü tel çit hasarının oluşan hasarın toplam bedelinini KDV Dahil 28.680,00 TL olduğu, beton direkli örgü tel çitin malzeme + işçilik dahil, KDV Dahil 28.680,00 TL hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olacağı, 19.01.2023 tarihli işçilik tutanağının geçmiş tarihli olması sebebiyle ve serbest piyasada beton direkli telçit uygulamalarının(işçilik bedelinin) malzemeyi satan firmalarca temin edildiği düşünüldüğünde, fatura kapsamında 28.680,00 TL bedelin işçilik dahil bedel olarak serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda geçmiş tarihli 13.500,00 TL tutarlı işçilik tutanağının değerlendirilmediği, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalında olmaması nedeniyle Mahkemece takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; beton direkli örgü tel çit hasarının davalı aracın çarpması ile birbiri ile uyumlu olduğu, hasarın davalı aracın çarpması ile oluştuğu, beton direkli örgü tel çit hasarının oluşan hasarın toplam bedelininin KDV Dahil 28.680,00 TL olduğu, beton direkli örgü tel çitin malzeme + işçilik dahil, KDV Dahil 28.680,00 TL hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olacağı, davacı tarafından talep edilen fatura bedeli 28.680,00TL + 13.500,00TL tutarlı işçilik tutanağı = 42.180,00TL bedelin, serbest piyasa fiyatlarına göre yüksek olduğu için değerlendirilmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta firmasının itiraz dilekçesinde belirtilen: trafik durumu, yol, tabelalar gibi belirtilen durumların uzmanlık alanı dışında olduğu için değerlendirilmediği, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin ek raporda da değişmediği belirtilmiştir.29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Sigorta Şirketine Sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... İnş. Taah. Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, raporlar ve tespitler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu ... plakalı aracın Pompa İstasyonunun çitine verdiği zarar rakamının 42.100,00 TL olarak belirlendiği, bu tutardan davalı ... Sigorta A.Ş. nin dava konusu kazanın poliçe teminatları kapsamında olduğundan 112130721 numaralı ... poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait tel örgü ve direklerde oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı; ... Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait tel örgü ve direklerde oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta şirketinin, dava dışı ...'a ait olan ... plaka numaralı aracın 26/07/2023-2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir.Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi .... tarafından ayrı ayrı tanzim edilen 06/11/2024, 13/04/2025, 29/12/2025 ve 22/05/2026 tarihli raporlar sunulmuş, işbu raporlarda davacının maliki olduğu pompa istasyonu çevresindeki tel çitlerin hasar zararının 28.680,00 TL olduğu, davalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bildirildiği görülmüştür.Dosyada aldırılan bilirkişi raporlarına taraflarca itiraz edilmişse de sunulan İnşaat mühendisi ve kusur bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Makine mühendisi raporunda esas alınan piyasa rayiçlerinin yüksek olduğu görülmekle hükme esas alınmamıştır.Bu halde, 28.680,00 TL tazminatın 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,28.680,00 TL tazminatın 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.959,13 TL harçtan peşin alınan 718,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.240,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 2.452,45 TL'sinin davalıdan, 1.147,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.420,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 15.510,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 10.566,50 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 718,97 TL peşin harç toplamı 11.713,07 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.