Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde evcil hayvan kulübesi tasarımlarındaki benzerlik iddiasıyla açılan hükümsüzlük ve sicilden terkin davasında, yenilik ve ayırt edicilik unsurları tartışıldı.
Özet: Davacı, uluslararası online pazar yerlerinde el yapımı, özgün evcil hayvan kulübesi ve yatakları satan bir firma olarak, davalıya ait tescilli tasarımın kendi tescilli tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı üretim teknikleri ve görsel unsurları içerdiğini, dolayısıyla yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını iddia ederek, ilgili tescil kararının iptalini, tasarımın hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmektedir; davalılar ise ürünün doğası gereği bazı temel benzerlikler olsa da kendi tasarımlarının davacınınkinden malzeme, renk ve biçim olarak farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/221 Esas - 2025/376

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2025/221
Karar No : 2025/376
....
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 03/03/2022
Karar Tarihi : 02/10/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 02/10/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili .... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şahsın ... nezdinde.... doğrultusunda evcil hayvan kulübesi, yatakları, yuvaları yaparak kendi ve .... uluslararası konumda olan, geniş kullanıcı kitlesine sahip, işçiliği yüksek orijinal ürünlerin satışının yapıldığı online bir pazar yeri olduğunu, ürünlerin satıldığı bu sitenin kıyafet, aksesuar ve obje alanında özellikle el emeğine önem vererek orijinal ürünleri tercih ettiğini, sitenin bu özelliklerinden dolayı içerikte yer alan ürünlerin sanat değeri taşıdığını söylemenin yanlış olmadığını, ihracat yapmak isteyen firma ve kişilerin yani dışa satım yapmak isteyen kurumların e-ihracat alanında sitenin orijinal adresi olan .... tasarım numaralı başvurularının yaptığını, başvuruların Kurum nezdinde tescil edildiğini, müvekkili tarafından, davaya konu .... tescil numaralı tasarımın yayınlanması üzerine, kendisine ait tasarımlarla benzerlik olduğu fark edildiğini, yayına itiraz edildiğini, yayına itiraz başvurusunun reddedildiğini, müvekkiline ait tescilli tasarımlar ile davalının tasarımının benzer olduğunu, müvekkili tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı tasarımının tescili hukuka aykırı olduğunu, ayırt edicilik değerlendirilirken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alındığını, bu tasarımlar açısından tasarımcının seçenek özgürlüğü geniş olduğunu, bu durumun ....sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; "Dava dilekçesinde tespiti talep edilen davalıya ait internet adresleri üzerinden yapılan evcil hayvan yuvaları ile davacıya ait ..... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da; "Uyuşmazlık konusu köpek kulübeleri ve yatağı olup bu ürünlerde temel tasarım öğeleri ve prensipleri dikkate alınarak üretilmeleri dışında teknik bir zorunluluk bulunmadığı gibi bu teknik zorunluluk tasarımı da sınırlandırmamaktadır. Bu ürünlerde tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmakta olup, bunlardan hareketle tasarımcılar birbirinden çok farklı ürünler üretebilmektedir. Nitekim piyasada halen çok farklı biçimlerde üretilen köpek kulübeleri ve yatağı bulunmaktadır. Bu nedenle ihtilafa konu ürünlerde tasarımcının seçenek özgürlüğünün olduğu kanaatine ulaşmıştır." denilerek teyit edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma yaptığı itirazında da bahsettiği üzere, davalıların tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediğini, davalıların tasarımında, müvekkili tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olacak şekilde, sopalar ve birleştirme dişleri kullanılarak, müvekkili tasarımının birebir üretim tekniğinin kullanıldığını, aynı olacak şekilde kumaş eklemelerin yapıldığını, tasarımların yan ve arka görünümünün müvekkili tasarımı ile aynı olduğunu, kullanılan minder ve tenteler, ön kapıda kullanılan pleksiglas parçaların tamamen benzer olduğunu, davalılar tasarımının ön kapısının müvekkili tasarımının küçültülmüş versiyonu olduğunu, fark olarak yalnızca iki adet camın eksiltildiğini, üzerindeki boşluk kaldırılarak, yani kapı büyütülerek, ön yüzeye dahil edildiğini, küçük çıkıntıların eklendiğini, müvekkili tarafından .... ....yapılan başvuru neticesinde, davaya da konu tasarımlardan biri lehine tescil kararının verildiğini, yapılan başvuru esnasında, davayla da aynı olacak şekilde yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının incelendiğini, müvekkili tasarımının aynı .... sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevabında özetle; davacı vekilinin iddiasının aksine, itiraza konu .... sıra numaralı tasarıma nazaran görsellerden anlaşıldığı üzere yeni ve ayırt edici bir tasarım olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs ve davalı şirket vekili cevabında özetle; bir köpek kulübesi tasarlamak istiyorsanız tabi ki zorunlu bir kısım görsel unsurların üründe yer alması gerektiğini, yapılacak değerlendirmenin de buna göre yapılmasının gerektiğini, iki ürünün tek benzer yönünün ahşap çatılı ev oluşu olduğunu, bunun dışında iki ürünün ne malzeme, ne renk ne de tasarım olarak hiçbir şekilde birbirine benzemediğini, müvekkilinin ürününün çatısının kenarları oval ve üçgenin açısı dik iken davacı ürününün tüm kenarlarının sivri olduğunu, açısının da daha yatay olduğunu, müvekkil çatısının kenarında bir çıkıntının yer aldığını, davacı tasarımının çatısının yan direklerle birleştiğini, müvekkilinin çatısında yer alan çıkıntının davacı çatısında yer almadığını, müvekkili ürünün kapısının çatı ile bütünlük gösterdiğin, çatıya doğru daralarak bir dörtgen şeklinde devam ettiğini, davacı kapısının dikdörtgen olduğunu, tek kanadın açıldığını, müvekkili kapılarının ise ortadan açıldığını, dekoratif bir kapı kilidi ve yine dekoratif menteşeler ile zenginleştirildiğini, müvekkiline ait tasarımda kapıların cam olduğunu, camlarda uzun dekoratif hava deliklerinin bulunduğunu, davacı ürünün ön kısmının da çıtalı olduğunu, müvekkilinin kapısı ile benzemediğini, müvekkilini kapılarını dörtgen ve yukarıya doğru uzadığını, davacı tarafın kapı tasarımının da tamamen farklı olduğunu, alt kısmının dikdörtgen olduğunu, kapının kemik tabela ile arasında kalan kısmının ise sabit ve pencere şeklinde yapıldığını, davacı ürünün üst kısmında bir kemik dekorunun bulunduğunu, bu dekora köpeğin adının yazıldığını, müvekkilinin ürününde kapıların çatıya kadar uzanması sebebiyle böyle bir isim alanının bulunmadığını, davacı ürününün ayaklarının bulunmadığını, yere düz olarak temas ettiğini, müvekkilinin ürününün alt kısmının kavisli ve dalgalı geldiğini, ürünün ayaklı bir ürün olduğunu, müvekkilinin ürününün çatısının kenarları oval ve üçgenin açısı dik iken davacı ürününün tüm kenarlarının sivri olduğunu, açısının da daha yatay olduğunu, müvekkilini çatısının kenarında bir çıkıntının yer aldığını, davacı tasarımının çatısının yan direklerle birleştiğini, müvekkilinin çatışında yer alan çıkıntının davacı çatısında yer almadığını, müvekkilinin ürününün arkasında yer alan ahşap korkulukların çatıda ve ürünün gövde kısmında ayrı iki kısım olduğunu, davacı ürününde ise tek parça olduğunu, çatıya kadar uzandığını, davacı ürününün ayaklarının bulunmadığını, yere düz olarak temas ettiğini, müvekkilinin ürününün alt kısmının kavisli ve dalgalı geldiğini, ürünün ayaklı bir ürün olduğunu, ürünün arka ızgara kısımlarının evrensel anonim tasarımlar olduğunu, seçenek özgürlüğünün düşük olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile davacı tasarımının yan yüzeyi arasında ciddi farklar bulunduğunu, müvekkilinin ürününün iki çıta arasında kumaş gerdirme ile yapıldığını, davacı ürününde ise ahşaptan parmaklığın bulunduğunu, müvekkilinin ürününün ayakları nedeniyle ürünün yukarıda durduğunu, davacı ürününde ayağın bulunmadığını, bu nedenle de zemin yüzeyinin yer ile bir olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile davacının davaya konu tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını, tek benzerliğin ürünlerin kulübe şeklinde olması olduğunu, ahşap köpek kulübesinin fikir olarak yeni bir fikir olmadığını, yapılan tasarımların farklılığının tasarımı yeni hale getirdiğini, bu şekilde bir çok ürününü piyasada yer aldığını, ahşap kulübelerin davacının tekelinde olmadığını, farklı tasarımlarda üretilmesinin mümkün olduğunu, Google arama motoruna köpek kulübesi yazıldığında binlerce ahşap ev şeklinde görselin çıktığını, müvekkiline ait .... numaralı tasarımın yurt dışında da tescilli olduğunu, taraflarınca tescil belgesinin dosyaya sunulduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizin 22/12/2022 tarih .... karar sayılı ilamıyla, "Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanmış ve bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere anılan hüküm ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriteri kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir..... sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususları, tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda davacı, davaya konu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olmadığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince, davaya konu tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, davaya konu tasarımın mutlak yenilik vasfını taşıyıp taşımadığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş ise o tasarım yeni kabul edilmeyecektir. O halde ilk derece mahkemesince, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmadan ve mutlak yeniliğe ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ..." şeklindeki gerekçeyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Mahkememizce BAM kararı gereğince dosyanın işbu yeni esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.
Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir.
Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ:
Köpek kulübesi tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, köpek davranışları ve ölçüleri, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir.
Dolayısıyla dava konusu köpek kulübesi tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu anlaşılmıştır.
BİLGİLENMİŞ KULLANICI:
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.
İşbu uyuşmazlıkta dava konusu köpek kulübesi olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcılar olduğu anlaşılmıştır.
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanması gerektiği, değerlendirmenin ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılması gerektiği; genel izlenimi .... doğrultusunda ele alınması gerektiği; bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şey olduğudur. Tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış olmadığı; başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez.
....sıra numaralı tasarım ile ... sıra numaralı tasarım:
Dikey köşeleri yuvarlatılmış ızgara şeklinde delikli yapı, dışarıdan görülebilir dairesel bağlantı elemanları, kumaş üçgen çatı, tüm ön yüzü boyutlarında iki parçalı kapı, alt kısımda yer alan minder, kapının çatıya kadar uzanması, yan kısmın altında silindirik bir parçanın bulunmasının ortak özellikler olduğu; aralarında ... tasarımda kapının sol kanadının sabit olması, ön yüzünde köpek ismi tabelasının bulunması, ön ve arka kısmın yere kadar uzanması, çatının dışa sarkmaması, bağlantı elemanlarının ufak olması, kapıda da ızgara yapısının bulunması, köşelerin sivri olması, yan kısmında ızgara yapının olması, alttaki silindirik parçanın daha ince olması, .... sıra numaralı tasarımda kenarların çatı gibi kumaş olması, ön kapıda 4 değil 2 parçanın olması ve bunlarda ızgara şeklinin bulunması, ön ve arka kısımda dalgalı formun olması ve bu form ile ayakların oluşması, ızgara sayısının daha az olması, çatının dışa taşması farklılıklarının bulunduğu; her iki tasarımın koyu renk açık renk kullanımının da farklı olduğu anlaşılmıştır.
Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı kanaatine varılmıştır.
... sıra numaralı tasarım ile .... sıra numaralı tasarım:
Kumaş üçgen çatı ve kenarlar, ön kısımda bulunan kapı hariç aralarında bir benzerlik bulunmadığı; ızgara şeklindeki yapı, ön ve arka yüzün yere kadar uzanması, ön kapının dört parçadan oluşması, köpek isim tabelası, çatının dışarı taşmaması gibi farklılıkların mevcut olduğu;
Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı kanaatine varılmıştır.
....sıra numaralı tasarım ile.... sıra numaralı tasarım:
Kumaş üçgen çatı ve kenarlar, ön kısımda bulunan kapı, ayaklarla yerden yüksek olma hariç aralarında bir benzerlik bulunmadığı; ızgara şeklindeki yapı, ön ve arka yüzün yere kadar uzanması, ön kapının dört parçadan oluşması, ayakların şekli, köpek isim tabelası, çatının dışarı taşmaması gibi farklılıkların mevcut olduğu;
Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı kanaatine varılmıştır.
MUTLAK YENİLİK DEĞERLENDİRMESİ:
Bilirkişi heyeti tarafından .... sıra numaralı tasarımın “.... olan tasarımlar aramasının yapıldığı; çıkan sonuçta yer alan tasarımlara bakıldığında, başvuru tarihi itibariyle başvuruya konu....sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı,
Yine ....sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı anlaşılmış olup, netice itibariyle de, davalıya ait ....sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarımın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının .... kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 534,7‬0.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve diğer davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.10.2025
Kâtip Hâkim....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır