Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin istinaf ret kararının temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının, sanığın kolluk görevlilerinden kaçmaya çalışırken sırt çantasında satışa hazır paketler halinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması ve olay tutanakları ile kriminal rapor gibi hukuka uygun delillerin suçun unsurlarını oluşturduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu gerekçeleriyle yapılan temyiz incelemesi sonucu hukuka uygun bulunarak temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/51 E., 2026/96 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKüçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2025 tarihli ve 2025/216 Esas, 2025/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a,53.maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 165.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2026 tarihli ve 2026/51 Esas, 2026/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi; olayın sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, uyuşturucu madde bulundurma suçunun oluşacağına, yeterli delil olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerinin rutin görevlerini ifa ettikleri esnada aynı sokak içerisinde durumundan şüphelenilen sanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı, devam eden kontrollerde şahsın sırtında bulunan sırt çantasını açması istenildiğinde sanığın çantayı bırakarak sokağın aşağı tarafına doğru kaçmaya başladığı, kaçarken ayağı taşa takılarak düşmesi nedeni ile yakalanarak muhafaza altına alındığı, sanığın sırt çantasını açması üzerine yapılan kontrollerde çanta içerisinden yere düşen şeffaf kavanoz içerisinde 19 adet şeffaf klipsli poşet içerisinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş 5-Fluoro-ADB içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık hakkında adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması şeklindeki eleştirisi yerinde görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunması, olaya ilişkin tutanaklar, mevcut kriminal rapor içeriği, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım ihtiyacının çok üzerinde olması ve satışa hazır vaziyette birden fazla paketlenmiş olması, birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği ve delillerin hukuka uygun olduğu, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2026 tarih ve 2026/51 Esas, 2026/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.