Trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında başvurduğu tahkimde, sulh sonrası vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmemesi nedeniyle Yargıtayın itiraz hakem heyeti kararını bozması.
Özet: Trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında, tarafların tahkim başvurusu sonrası sulh yoluyla anlaştığı ve ödeme yapıldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz başvurusu değerlendirilmiş; Yüksek Mahkeme, davalı tarafından yapılan ödemenin vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderlerini kapsamamasına rağmen, hakem heyetince bu kalemler yönünden davacı lehine hüküm kurulmamasını hatalı bularak itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/704 - 2024/704 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2015 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yargılama sırasında anlaşma sağlandığı, dosyaya sunulan ibranamenin başvuru sonrası yapılmış olması ve ibranamede ödeme ile birlikte davalı ... hakkında tüm takip ve davalardan vazgeçildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının süresinde ödeme yapmaması nedeniyle tahkim başvurusundan sonra davalının ibraname karşılığında ödeme yaptığını, ibranameden anlaşılacağı üzere vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri ödenmediğini, bu durumun hakeme bildirildiğini ancak sanki sulh anlaşması varmışçasına faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hüküm kurulmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava tarihinden sonra taraflar arasında davacının bedensel zararına ilişkin olarak sulh ve ödeme işlemi gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına anlaşma miktarı üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.