Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinafın esastan reddi kararını onayarak sanık müdafiinin temyiz taleplerini reddetti.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü üzerine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir; temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin fiilin kısmen kabul edildiği, çalınan eşyanın cinsi ve miktarına ilişkin yetersiz inceleme yapıldığı, kararın eksik ve yetersiz olduğu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, hırsızlık hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1323 E., 2021/1586 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın gerek kolluk ifadesinde gerekse mahkeme huzurundaki beyanlarında fiilin kısmen kabulünün söz konusu olduğu, bunun tevilli ikrar olarak değerlendirildiği, çalınan şeyin cinsi ve miktarı üzerine bir araştırma yapılmadığı, kararın eksik ve yetersiz olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.