Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenen, sigorta şirketinin haksız yere araç değer kaybı tazminatını Tramer kaydına işletmesiyle ilgili hasar kaydının düzeltilmesi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası aracının değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi tarafından gerçek hasar tutarına eklenerek TRAMER kaydına haksız yere işlenmesi sonucu aracının pazar değerinin daha da düştüğünü iddia eden davacının, bu hatalı TRAMER kaydının düzeltilmesi ve hukuka aykırı kısmının silinmesi talebiyle açtığı sigorta kaynaklı bir davayı özetlemekte olup, davalı sigorta şirketi TRAMER kayıtlarından sorumlu olmadığını savunurken, bilirkişi raporu sadece kaza hasar bedelinin kayıtlara işlenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/145 Esas - 2026/574
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/145 EsasKARAR NO : 2026/574DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 28/02/2024KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 12/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., 20/08/2022 tarihinde üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza sebebi ile oluşan araç değer kaybı tazminatı için .... 04/11/2022 tarihinde başvurduğunu, ... başvurusu sonucunda .... sayılı dosyada 27/06/2023 tarihinde müvekkili lehine 24.000.00 TL tazminat ödenmesine karar verdiğini, müvekkilinin kazanmış olduğu değer kaybı tazminatının müvekkilinin ... plakalı .... şasi numaralı .... model ... aracına tramer kaydı olarak işletildiğini, yapılan bu işlemin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi ödediği tazminatın tamamın hasar kaydı olarak işletmesinin mümkün olmadığını çünkü uygulamada tramer kaydının aracın hasar tutarının yazıldığı bir kurum olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi hasar tutarını değil ... kararı sonucunda ödemiş olduğu değer kaybı tazminatını da tramer kaydı olarak işlendiğini, 21.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre sağ ön çamurluk onarım işlemi gören ve kaza sonucu Tramer'e 10.350,00-TL hasar kaydı işlenen bu segment bir aracın onarım sonrası pazarlık gücüne de bağlı olarak 570.000,00-TL 'ye satılabileceğini, kaza tarihi itibariyle değer kaybının 24.000.00-TL olduğu kanaatine varıldığını, buna göre 10.350 TL tramer bulinı aynı segment araçta 24.000 TL tutarında değer kaybı oluşur bu sebeple değer kaybı tazminatının tramer olarak girilmesi gerektiğini, eğer gerçekte 24.000 TL tramer kaydı oluşsa idi müvekkili aracı için daha fazla değer kaybı alma hakkı doğacağını, düzenlenen ekspertiz raporunda hasar tutarının 10.723.54 TL olduğu belirtilmesine rağmen davalı şirketin değer kaybı tazminat bedeli 24.00,00 TL'yi de ek olarak hasar tutarı olarak göstermesi ve tramer kaydı olarak işletmesinin kesinlikle mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracına toplamda 34.350,00 TL tramer kaydı girildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından haksız fiil ile müvekkili aracının değerinin daha çok düşürüldüğünü ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, tramer kaydı işlenirken davalı şirketin değer kaybı adı altında ödediği tazminatı tramer kaydı olarak göstermesinin usule ve yasalara tamamen aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin haksız fiili ile müvekkili aracına haksız ve hukuksuzca işlenilen tramer kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ve davacı ...'nin 20/08/2022 tarihinde üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu davacı taraf kaza sebebi ile oluşan araç değer kaybı tazminatı için .... 04/11/2022 tarihinde başvurduğunu, ...'nun başvuru sonucunda....sayılı dosyada 27/06/2023 tarihinde davacı lehine 24.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verdiğini, Sigorta şirketince bu meblağ ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen değer kaybının tramer kaydına işlenmesi huşundaki itirazın sigorta şirketine yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin gerekli ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tramer kaydına değer kaybının işletilmesi hususunda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, konuyla ilgili yetkili mercilere başvurulması gerektiğini, Tramer kaydının silinmesi için davacı tarafın yetkili mercilere başvurmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Hasar dosyası, expertiz raporları, .... kayıtları,-Bilirkişi raporu:21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu araçta 20.08.2022 tarihinde meydana gelen hasar tutarının KDV hariç 10.350,00 TL olduğu, dolayısıyla Tramer kurumu kayıtlarında da bu tarihli hasar tutarının 10.350,00 TL olarak görünmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin husumet itirazı bakımından takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.....'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "...., Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştirDavalı sigortanın kaydın bildiriminden sonra düzeltilmesi işlemlerinden .... sorumlu olduğundan davalıya yöneltilen talepte davalıya husumet yöneltmek mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair,Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ....'ün (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.