Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen hapis cezası ve adli para cezasını içeren bölge adliye mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucunda oybirliğiyle onamıştır.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan verilen ceza, bölge adliye mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna dönüştürülerek artırılmış; sanık ve müdafiinin delil yetersizliği, suç vasfının hatalı tespiti, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz iddialarına karşın, dosya kapsamındaki delillerin sanığın uyuşturucu ticareti yaptığını açıkça gösterdiği, eylemin hukuka uygun delillerle sabit olduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu gerekçeleriyle temyiz talepleri reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3392 E., 2025/442 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/10 Esas, 2024/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.02.2025 tarihli ve 2024/3392 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık ve müdafinin temyiz istemleriOlayın sübutuna,yeterli delil olmadığına, ihbarın sanıkla ilgili olmadığına, madde çeşitliliğinin olmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna lehine hükümlerin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay günü ihbara konu adrese motosiklet ile gelen sanığın kolluk görevlilerini görünce hızlı şekilde panik yaparak binaya girdiği anda görevlilerce durdurulduğu ve yapılan kaba üst aramasında siyah alt eşofmanının sağ cebinde kabarıklık sorulduğunda rızası ile cebinden 5 paketçik folyoya sarılı ... ve 2 paketçik şeffaf poşete sarılı ... olmak üzere toplam yedi pakette ... içeren uyuşturucu ile bir parça şeffaf poşete sarılı esrar maddesini teslim ettiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, olaya ilişkin tutanaklar, tanık beyanları, mevcut kriminal rapor içeriği, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, satışa hazır şekilde paketlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği ve delillerin hukuka uygun olduğu, sanık lehine uygulanmasını gerektirir bir hüküm olmadığı, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.02.2025 tarih ve 2024/3392 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.