Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen değer kaybı tazminatı davasında, trafik kazası sonucu sürücü kusuru ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunu değerlendiren bir karar vermiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracına davalı sürücünün genişletilmiş kasko ve trafik sigortalı aracıyla arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının tazmini talebiyle açılan bir davayı ele almaktadır. Davacı, sigorta şirketleri ve sürücüden zararının karşılanmasını talep ederken, davalılar trafik poliçe limitlerinin tüketilmediği, talep edilen bedelin fahiş olduğu ve sorumlulukların sigorta şirketlerine ait olduğu gibi savunmalar öne sürmüştür. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları neticesinde, davalı sürücünün güvenli takip mesafesini korumadığı ve kazada kusurlu olduğu tespit edilmiş, trafik sigortasının doğrudan zararları kapsadığı ancak dolaylı zararların poliçe kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/858 Esas - 2026/637

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/858 Esas
KARAR NO : 2026/637
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'nun kullanımında olup, davalı ... Sigortaya Genişletilmiş Kasko Sigortası ile diğer davalı ... Sigortaya ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 03/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu,, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C E V A P ;
Davalı ... Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddinin talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, davalının ... plakalı aracının müvekkili sigorta şirketi tarafından 12/11/2022-2023 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının talebinin fahiş olduğunu ve tarafların kusur oranını gösteren herhangi bir tespit bulunmamakta olduğunu, kusur incelemesi yönünden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili araç sahibinin .... ve ... sigortası bulunmakta olduğunu, sorumluluğunun söz konusu sigorta şirketlerine ait olduğunu, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R ;
- Kaza tesbit tutanağı,
- Hasar dosyası,
- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Ruhsat ve poliçe örnekleri,
- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,
- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
- Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik ve kasko sigortacısı oldukları .... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasının; 03.05.2023 tarihinde gündüz vakti saat 10:00 civarında, yerleşim yeri içi tek yönlü .... Bulvarı üzerine, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun ön ilerisinde trafik akımından dolayı yavaşlayıp duran davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ve çarpılan ... plakalı aracın da öne savrularak önündeki ...plakalı araca yine arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.
Kasko ve Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 18/08/2024 tarihli kök ve 14/08/2025-06/01/2026 ek tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, Davalı Sigorta Şirketlerine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı zincirleme kazanın meydana gelmesi olayında, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b - Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c- Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tek yönlü yolda nizami olarak seyri ve trafik akımından dolayı duruşa geçmiş olduğu esnada aracının arka kısmından, gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalıp aldığı darbenin etkisiyle öne ötelenip önündeki ...plakalı araca arkadan çarpmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Emniyet'e ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... A. Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, 120.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı için poliçe limitinin tüketildiği, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun kalmadığı, ... limitini aşan zarar yönünden ... poliçesini düzenleyen diğer davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.
Davacının talebi araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, ... kapsamında davalı ... şirketi tarafından 18/09/2025 tarihinde yapılan 10.895,94 TL ödemenin düşülmesi ile bakiye 64.104,06 TL kaldığı kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın hususi kullanıma kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden 06/12/2023 temerrüt tarihinde tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
2-64.104,06 TL değer kaybı bedelinin davalı ... sigorta şirketinden 06/12/2023 tarihinden, davalı ...'ndan ise 03/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.378,95 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile 1.100,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 3.009,10 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.599,25 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ile 269,85 TL peşin, 269,85 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL ıslah harcı toplamı 10.238,95 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ....'nın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.