Miras bırakanın saklı payı ihlal eden taşınmaz ve para kazandırmalarının tenkisi talepli miras davası.
Özet: Mirasçı kız kardeşler (davacılar), vefat eden babalarının sağlığında erkek kardeşlerine (davalı) devrettiği taşınmazlar ve şirket ortaklığı gibi haksız kazandırmaların, kendilerinin saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek tenkis davası açmışlardır; davalı, iddiaları reddederken, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle tenkis talebini reddetmiş olup, davacılar bu ret kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1883 E., 2025/753 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/775 E., 2023/388 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kardeş olan tarafların anne ve babalarının Almanya'dan emekli olup Honaz ilçesine yerleştiklerini, muris babaları ...'ın ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ve davalı oğlunun kaldığını, tarafların anne ve babalarının birikimleri ile Denizli, ....... ve Bodrum ilçesinde taşınmaz edindiklerini, bu taşınmazların muris ... ile davalı adına tescil edildiğini, ayrıca muris ...'ın kardeşi olan ...'a para göndererek Bodrum ilçesinde satın aldığı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, murisin sağlığında davalı lehine yaptığı kazandırmaların saklı payın ihlali niteliğinde olup tenkise tâbi olduğunu, murisin hayatta iken ... Köyü 2038, 20 39... sayılı parselleri satarak ...Caddesi 3 21... pafta 10 numaralı bağımsız bölümü satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, murisin ...Sitesindeki 3 dükkanını ... aracılığı ile satarak ... Mahallesi 698 parsel ile ... Köyü 1 46... parseli satın alıp dede ... ... adına tescil ettirdiğini, ardından her iki taşınmazın davalıya devredildiğini, murisin ayrıca ...Beldesi 3 58... parsel,...Beldesi 2 57... parsel ve 1 92... parselleri de satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, murisin emekli ikramiyesini kardeşleri ... ve ...'a vermek suretiyle davalıyı ... İnş. Ltd. Şti.'ne ortak edildiğini belirterek, davanın kabulü ile murisin terekesinden davalı lehine yapılan haksız ve fazla kazandırmalar üzerindeki davacılar ait saklı payın tenkisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; murisin saklı payı aşan tasarrufunun olmadığını, murisin terekesindeki banka hesaplarında bulunan paranın ve yine murisin maliki olduğu taşınmazların saklı payı karşıladığını, murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, davalının tüm mal varlığını kendi kazandığı para ile edindiğini, murisin davacılara da katkıda bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şirkette ne murisin ne de müvekkilinin hiç bir zaman ortaklığının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muris ve eşinin yaklaşık 50 yıl Almanya da işçi olarak çalıştığını, fakat terekesinde murisin çalışarak edindiği hiç bir mal çıkmadığını, davalının da Almanya'da işsiz olarak yaşamasına rağmen çalışmadan muristen ve her iki davacıdan fazla mal edindiğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, görünen değerlere göre kabaca hesaplandığında borçları babası tarafından ödenen arabası babası tarafından alınan, 2. İstikrarlı çalışması olmayan ...'ın oldukça değerli mal varlığının olduğunu, 3. Ömrü boyunca Almanya’da çalışan, bayramlarda elini öpene para dâhi vermeyen ...’ın ise terekesinde hiç mal bulunmadığı,4. Nitekim murisin bu durumu ‘kızlara bir karış yer bırakmayacağını’ ifade ederek açıkladığını, bilirkişinin yaptığı tenkis hesabının hatalı olduğunu, murisin görünen terekesine ilaveten davalı ... lehine murisin mal kaçırma diğer davacı çocuklarını saklı paylarını ihlal etme amacına yönelik karşılıksız kazandırmaların tereke kapsamında olduğunu, bu nedenle tenkis hesabının asıl dayanağı bu taşınmazların terekenin açıldığı tarih itibariyle toplam değerini ifade eden bedeli olması gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tenkis talebine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.