11. Ceza Dairesi, serbest meslek sahibinin dolandırıcılık davasında sanık ölümü ve nitelikli yerine basit dolandırıcılık kabulüyle zamanaşımından düşme kararı.
Özet: Sanıklardan birinin hükümden sonra ölümü nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, diğer sanığın ise emlak komisyoncusu olarak nitelikli dolandırıcılık suçlamasına konu eyleminin, serbest meslek faaliyeti tanımı ve dolandırıcılık hükümleri kapsamında basit dolandırıcılık olarak değerlendirilmesi ve bu suç için öngörülen olağan dava zamanaşımının sorgu tarihinden temyiz incelemesine kadar dolması sebebiyle, ağır ceza mahkemesince verilen beraat hükümlerinin bozulmasına ve her iki sanık hakkındaki kamu davalarının usul ekonomisi gereği düşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2016/3 K.SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığıHÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ...'nin UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.06.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu; diğer sanık ... yönünden ise; 5237 sayılı Kanunun 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi, halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65/2 maddesinde serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya meslek bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun'un 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, aynı yasanın 37. maddesinin 4. bendinde ise gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden ... kazançlarının bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, somut olayda emlak komisyoncusu olduğu belirtilen sanığın eyleminin sübut halinde TCK'nın 157. maddesine uyan basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve bu suçun suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafi ve katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının sanı ... yönünden ölüm, sanık ... yönünden gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.