Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli kararda, 2007deki tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, %100 kusurlu bulunan sürücünün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden başlangıçta 1.000 TL, ıslahla 1.281,27 TL maddi tazminat talep ettiği; davalının zamanaşımı, kusur ve maluliyet itirazları sunduğu; mahkemenin, sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını ancak 1.271,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını tespit eden bilirkişi raporlarını değerlendirdiği ve sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirttiği görülmüştür.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/425 Esas - 2023/614
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2015/425 EsasKARAR NO : 2023/614HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLLERİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/02/2015KARAR TARİHİ : 26/10/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12.08.2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ili istikametinden gelip ... ili istikametine seyrederken km30+100'e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan tarlaya, yoldan çıkarak aracı devirmesi ile meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... ile araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyet kaybı yaşadığını ve maddi zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK madde 84/k nedeniyle kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davacının çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak, zamanaşımı itirazında bulunmuş, söz konusu davadan önce davalı şirkete müracaat edilmesi gerektiğini belirtmiş, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur bilirkişi raporu aldırılması ve Davacının Maluliyeti hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Adli Tıp Kurulu Raporu şeklinde maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, Müvekkilinin Kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, yapılacak tazminat hesabının “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi ile yaptırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise hesaplanacak olan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Müterafik Kusur ve Hatır Taşımasının tespit edilmesi durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından sunulan 19/10/2015 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusurunun 100 (yüzde yüz) olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 30/01/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2023 tarihli raporunda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet orani ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek; daimi iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.271,27 TL olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur hususlarının değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, hesaplanan tazminat miktarına ya dava tarihinden ya da davalı şirkete yapılan başvuru tarihi olan 16/04/2015 tarihini müteakip 15 iş günü sonrasına gelen tarihten itibaren uygulanması ve uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiği belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.281,27 TL'ye yükseltmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.Müterafik kusur iddiası; davacı ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, araçtan fırlama olayı yaşandığına dair tespit bulunmadığından davacıya yüklenebilecek müterafik kusur bulunmayacağı anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.Hatır taşıması iddiası; davacının olay günü ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki araçta mağdur konumunda olan diğer kişilerin ifadelerinden pikniğe gitme amaçlı yola çıktıkları anlaşılmış, ancak davacı ile sürücünün arasında nasıl bir bağ olduğu anlaşılamadığından, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek; daimi iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.271,27 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile 1.271,27 TL maddi tazminatın 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;1.271,27 TL maddi tazminatın 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya yönelik talebin reddine,2-Alınması gereken 86,84 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 20,00 TL olmak üzere toplam 47,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.271,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 47,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.262,31 TL, posta gideri, 1.830,00 TL bilirkişi ücreti, 2.828,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 5.948,01 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 5.901,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 26/10/2023Katip ... Hakim ...