Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Bağımsız Bölüm ve Ortak Alana Müdahale Sebebiyle Açılan El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil Davasında Görevsizlik Sonrası Davanın Açılmamış Sayılmasına İlişkin Hükmün Yargıtayca Onanması.
Özet: Davacı tarafça bağımsız bölüm ve ortak alana müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi kat mülkiyeti kurulu taşınmazda görevli mahkemenin sulh hukuk olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş; bu kararın kesinleşmesinin ardından, taraflarca süresinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle dava açılmamış sayılmış; davacının asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu ve vekalet ücretine itirazları ile yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın açılmamış sayılması yönündeki kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2505 E., 2025/2115 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/8 E., 2023/12 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının hem bağımsız bölümüne hem de ortak alana müdahalede bulunduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil talep etmiştir.II. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının talebinin el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme talepli dava tefrik edilerek yapılan incelemede, Beykoz Tapu Müdürlüğünden gelen 03.01.2023 tarihli müzekkere cevabında taşınmazın kat mülkiyetine geçiş işleminin yapıldığının bildirildiği, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme talebine bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermiş; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı ile görevsizlik kararı kesinleşmiştir.IV. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.07.2025 tarihli ek kararıyla; hükmün kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca süresinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.V. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile vekâlet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; mal varlığı haklarına ilişkin olan el atmanın önlenmesi ve eski hâle iade talepli davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davalı tarafa hükmedilen vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, usule ilişkin karar nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.