Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı davasında, zorunlu arabuluculuk şartının eksikliği nedeniyle usulden reddedilen davanın istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı tarafından açılan geçit hakkı davasında, ilk derece mahkemesince zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karar istinaf kanun yolunda bölge adliye mahkemesince hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay da, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bularak, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek onamıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2974 E., 2025/1849 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2025/134 E., 2025/186 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1 60... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz ile yol arasında davalıya ait aynı yer 1 60... parsel sayılı taşınmazdan mahkemece uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında geçit hakkı tesisini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı taşınmaz dışında anayola çıkmak için daha kısa ve ekonomik bir çok uygun güzergah olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu yönden dava şartının eksik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bir kısım dâhili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBir kısım dâhili davalılar vekili, harçlandırılan dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi ve bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747.maddesi uyarınca açılan geçit hakkı istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.