Yaralanmalı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının, hakem ve itiraz heyeti kararlarıyla hükmedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın neden olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince %5 maluliyet ve %75 kusur oranıyla davacı lehine hükmedilen 416.056,08 TL tazminat kararına karşı, davalının maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur oranlarının yanlış belirlendiği, hesaplama ve vekalet ücreti konularındaki itirazlarının itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti yönünden kısmen kabul edilmesiyle oluşan kararın, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının hukuka uygun bulunmayarak reddedilmesi ve temyiz olunan kararın onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/548 E.- 2024/536 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 19.11.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 416.056,08 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 19.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı sürücünün davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının köprücük kemiğinde kırık ile omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle %5 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 416.056,08 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, bu nedenle yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığını, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.