Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, "112 alarm hizmetleri" markasına yönelik anahtar kelime tecavüzü davasını, davacıların feragat etmesiyle reddetti.
Özet: Alarm ve güvenlik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, büyük emekler ve yatırımlar sonucu ayırt edici nitelik kazandığını belirttiği "112 alarm hizmetleri" ibaresinin, davalı tarafından internet arama motorlarında haksızca anahtar kelime olarak kullanılmasıyla marka tecavüzü ve ticari zararlar oluştuğu gerekçesiyle açtığı davada, yargılama sürecinde tüm iddia ve taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/172 Esas - 2025/302
T.C.ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/172KARAR NO : 2025/302....DAVA : Marka Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi,Ref'i İstemliDAVA TARİHİ : 19/04/2025KARAR TARİHİ : 16/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi, Ref'i istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA;Davacılar dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin kuruluşundan bu yana alarm ve güvenlik hizmetleri sektöründe, vatandaşlarının can ve mal güvenliğini en üst düzeyde koruma misyonuyla faaliyet gösteren, köklü ve saygın bir kuruluş olduğunu, yılların getirdiği tecrübe, teknolojiye yapılan yatırımlar ve müşteri memnuniyetine verilen sarsılmaz önem sayesinde sektörde güvenirliğini ve kalitenin sembolü haline geldiğini, bu sayede "112 Alarm Hizmetleri" ibaresi, büyük emekler ve yatırımlar sonucu oluşturulduğunu, ayırt edeci nitelik kazandığını ve ticari kimliğinin ayrılmaz bir parçası haline geldiğini bu ibarenin acil durum çağrı numarası olan 112'yi çağrıştırmasıyla da halk nezdinde özel bir güven ve aciliyet algısı yaratmakta olduğunu ve tüketicilerin zihninde doğrudan hızlı, etkin ve güvenilir bir alarm sistemleri canlandığını, bu ibarenin şirketinin ticari itibarı, müşteri portföyü ve marka değerinin temel taşı olduğunu, fiilen ve kesintisiz olarak kullanılmış olduğu bu ibarenin aynı sektörde faaliyet gösteren davalı .... tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sömürülmekte olduğunu, davalı şirketin, kendilerinden izin ve bilgi almaksızın "112 Alarm Hizmetleri" ibaresini, internet arama motorlarında sunulan reklam hizmetleri kapsamında anahtar kelime (....) olarak kullandığını, bu durumun internet kullanıcıları hizmetlerine ulaşmak amacıyla arama motorlarına "112 Alarm Hizmetleri" yazdığında, arama sonuçlarının en görünür kısımlarında davalı .... Güvenlik'in reklamlarının çıkmasına neden olduğunu, bu eylemlerinin sıradan bir rekabet faaliyeti olarak görülmediğini, davalının bu haksız ve hukuku aykırı eylemlerinin şirketinin ciddi zararlara uğrattığını, şirketinin güven algısını kullanarak kendi hizmetlerine müşteri çekmeye çalıştığını, bu durumun tüketiciler nezdinde ciddi bir kafa karışıklığına yol açtığını, müşterileri yanıltarak davalının sitesine yöneldirdiğini, davalının bu davranışın haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde şirketlerinin ciddi zararlara uğradığını beyan ederek marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı şahıs (davacı şirket yetkilisi) 20/08/2025 tarihinde feragat dilekçesi gönderdiği ve dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davacının feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,Alınması gereken (615,40/3=)205,14.-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (615,40-205,14.=) 410,26.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacılara iadesine,Davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işbu karar verildiğinden 20.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine,Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların yapmış olduğu giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025.....