Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı: FSEK 84 kapsamında video içeriklerinin izinsiz kullanımından doğan hak ihlali ve haksız rekabet davasında tüzel kişinin hak sahipliği onandı.
Özet: Şirket tarafından web sitesi için çekilen ve bir doktorun uzmanlık alanındaki konuları içeren videoların fikri mülkiyet hakları ve izinsiz kullanımı üzerine çıkan uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak videoların doktorun eseri niteliğinde olmadığını, şirketin FSEK madde 84 kapsamında hak sahibi olduğunu ve doktorun rızası olmaksızın videoları yayınlamasının çoğaltma ve yayma hakkı ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğini tespit ederek tazminata hükmetmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/1943 E.  ,  2026/2388 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1208 Esas, 2025/229 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/372 E., 2024/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin sitede yayınlanan videoların tüm mali haklarına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı ile davalının uzmanlık alanı olan estetik konusunda çeşitli soruları cevaplayacağı videoların yapımının gerçekleştirilmesi konusunda anlaştığını, videolardan 44 adedini Nisan 2008 tarihinde ve 9 adedini de Ocak 2009 tarihinde kendisine ait ... sitesinde umuma iletime sunduğunu, videoları ... sitesinden kaldırmadan önce, davalıya gönderdiği 22.11.2011 tarihli e-posta ile; davaya konu videoların ... sitesinden kaldırılacağını ve söz konusu videoların davalı yan tarafından ... ve ... gibi sitelerde yayınlanamayacağını bildirdiğini, uzun bir süre sonra, tesadüfen, 53 adet videodan 37 adedinin, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın, ayrıca videoların orijinal kayıtlarında yer alan “...logosu yerine “Dr. ...” ibareleri konarak, ‘..." adlı ... kullanıcı hesabı üzerinden www.....com sitesine yüklendiğini, 18.03.2013 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile bu kullanımlara son verilmesi husunun yazılı olarak bildirildiğini ileri sürerek şimdilik 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (...) 68. maddesine göre 3 katı bedelin 10.000,00 TL kısmının izinsiz kullanım sebebiyle 19.03.2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Karşı davada davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalın ... sitesinde kullanıp yayından kaldırdığı, davalı-karşı davacı uzman Dr. ...'ın içeriğini hazırladığı 53 adet videonun yasal haklarının davalı-karşı davacı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini,davacı-karşı davalı tarafından söz konusu video kayıtlarının kullanılmasının önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; videoların içeriği tamamen müvekkili tarafından belirlenerek hazırlandığından, müvekkilinin eser üzerinde hak sahibi olduğunu, videoların davacı şirket çalışanlarınca davalının muayenehanesinde çekildiğini, içerik olarak davacı şirket elemanlarının videolara bir katkısının olmadığını, videoların bir kopyasını davalının talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, internet sitesinden alabileceğinin söylendiğini, 2007-2011 yılları arasında kesintisiz beş yıl süre ile davacının internet sitesinde yayınlandığını, 2011 yılında ise davacının yayınlar için ücret talep ettiğini, ücretin fahiş olması nedeni ile davalının para ödemeyi kabul etmediğini, taraflar arasında haklarının devrine dair sözlü veya yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının hem ...'in 68. maddesi uyarınca üç kat bedel, hem de ref ve men talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Karşı davada karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetinden alınan 12.09.2022 tarihli raporda, dava konusu videolardaki içeriğin sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunmadığı, videoların sinema eseri olmadığı, davalı- karşı davacının eser sahibi olmadığı, davacının videolar üzerinde ...'in 84. maddesi kapsamında hak sahibi olduğu, davalı/karşı davacının internet sitesi ve internet üzerinde yayınlamasının bu madde kapsamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, ek raporda kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, asıl davada ...'in 84. maddesi kapsamında davacı tüzel kişinin videolar üzerinde ...'in 84. maddesi kapsamında hak sahibi olduğu ve davalı gerçek kişinin internet sitesi ve internet üzerinde izin almadan yayınlamasının davacı tüzel kişinin çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin gerektiği, bilirkişi raporları kapsamına göre davacının talep edebileceği miktarın 24.600,00 TL olarak tespit edildiği, talebin 10.000,00 TL olduğu, karşı dava yönünden ise; videoların yasal haklarının davalı-karşı davalı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti talep edilmişse de, ...’ın çekimlere rızası ile katıldığı ve videoların eser sahibi olmadığından ...'ten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, videolar üzerinde mali hak sahibi olmadığı gerkçesiyle asıl davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu videoların internet ortamında yayınlanmasının ref'i ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davada davacının videolar üzerinde ...'in 84. maddesi kapsamında hak sahibi olduğu ve davalının internet sitesi ve internet üzerinde izin almadan yayınlamasının davacının çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin gerektiği, karşı dava yönünden videoların yasal haklarının davalı-karşı davalın çekimlere rızası ile katıldığı ve videoların eser sahibi olmadığından ...'ten kaynaklanan bir hakkı olmadığı videolar üzerinde mali hak sahibi olmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, davacı tarafından çekildiği ileri sürülen videoların, davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı maddi tazminatın tahsili, muhtemel tecavüzlerin men’i ve ref'i, karşı dava ise davalın ... sitesinde kullanıp yayından kaldırdığı, davacı uzman Dr. ...'ın içeriğini hazırladığı 53 adet videonun yasal haklarının davacı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, söz konusu video kayıtlarının davacı-karşı davalı tarafça kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.