trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta tahkim komisyonunca kusur raporu alınmadan hüküm kurulması nedeniyle eksik inceleme gerekçesiyle bozma kararı.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta tahkim komisyonunca kusur raporu alınmadan hüküm kurulması nedeniyle eksik inceleme gerekçesiyle bozma kararı.

Özet: Sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyeti kararının sigorta şirketince temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesinde makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmadığı veya ceza soruşturması raporlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle eksik inceleme yapıldığına hükmederek kararı bozmuş ve kusur tespitinin usulüne uygun şekilde yeniden yapılmasını talep etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14070 E. , 2026/5243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1245 E., 2024/1245 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi takdiren reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2022 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 15.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili talebini 841.710,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasını doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek, alınan hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 841.710,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, garameten paylaşım yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ara kararla davacı sürücünün kusur olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise kaza tespit tutanağı dikkate alınarak %100 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, varsa ceza soruşturmasında alınan kusur raporu örnekleri de temin edilerek kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.