zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmaması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmaması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Bir trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada, uyuşmazlık hakem heyetinin davacı lehine verdiği kararın davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkeme, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yalnızca kaza tespit tutanağına dayanarak belirlendiğini ve konuya ilişkin uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmadığını tespit etmiştir. Bu eksik inceleme nedeniyle itiraz hakem heyeti kararını bozarak, ceza soruşturmasındaki kusur raporları da dahil edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirtmiş, davalının diğer temyiz itirazlarını ise reddetmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14088 E. , 2026/5245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1306 E., 2024/1306 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 533.808,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep edildiğini, maluliyet oranının kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek alınan hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 533.808,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ara kararla sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı dikkate alınarak %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, varsa ceza soruşturmasında alınan kusur raporu örnekleri de temin edilerek kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde kusur bakımından açık temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde kusura yönelik açık temyizi bulunmadığı gözetilerek itirazın reddine ilişkin kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.