ZMSS kapsamında trafik kazası sonrası yolcu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Davacı yolcunun, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli iş göremez hale gelmesi üzerine talep ettiği 375.950 TL tutarındaki tazminatın, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından usulen reddedilmesinin ardından itiraz hakem heyetince kabul edilmesiyle oluşan kararın, davalı vekilinin maluliyet raporunun usule uygun olmaması, müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, dosyadaki deliller ve raporun yasalara uygun olduğu, temyiz nedenlerinin bozma gerektirmediği tespitiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/979 E., 2024/952 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 375.950,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan hesap raporuna göre davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 375.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi uygulanması gerektiğini ve ıslahın kötüniyetli olduğunu belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve kanuna uygun olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.