Trafik kazasında vefat eden desteğin kusurlu sürücü yakınının destekten yoksunluk tazminatı talebinin kendi kusurundan faydalanmama ilkesiyle reddi.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacıların desteği olan yolcunun vefat ettiği tek taraflı trafik kazasında, aracı kullanan ve ölenin eşi olan davacının kazada %100 kusurlu bulunması nedeniyle, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ilkesi doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmesi, buna karşın ölenin çocukları olan diğer davacıların tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde kabul edilmesi kararına karşı, davacı sürücü vekilinin müvekkilinin kusuruna dayalı talebinin reddedilmesini temyiz etmesi incelenmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/831 Değişik İş, 2024/796 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2023 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacılardan ...'ın desteğin eşi, ... ve ...'ın ise desteğin çocukları olduğunu, davacıların desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 50,00 TL ve ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini davacılardan ... için 1.038.999,21 TL, ... için 14.456,24 TL ve ... için 146.546,55 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı çocukların kaza tarihindeki yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanma koşullarını taşımadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.02.2023 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağına göre davacı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın davaya konu kazaya sürücü olarak sebebiyet verdiği, bununla birlikte haksız fiil ve zarar sorumlusu olarak tazminat talebinde bulunduğu, buna göre alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı hususunun 6098 sayılı TBK'nda yer alan haksız fiil hükümleri ile de sabit olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 92 nci maddesinin (g) bendinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi teminatının haricinde bırakıldığı, bu nedenle davacı ... yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davacıların tazminat talep etme hakkı bulunduğu, her ne kadar dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda poliçe teminat limitinin davacılar arasında garameten paylaştırıldığı görülmüş olsa da, davacı ...'ın tazminat talep hakkı bulunmadığından, diğer davacılar için hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti altında kaldığı görülmekle, garameten hesaplama yapılmasına yer olmadığı, hesaplanan miktarlar üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden başvurunun reddine, davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile 14.456,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile 146.544,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... yönünden başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tazminatın usulünce hesaplandığı, desteğin müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5.KARAR" bölümünün 6.maddesindeki "23.447,13 TL" ibaresinin "17.900 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın kazaya kendi kusuru ile sebep olduğu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı gerekçesiyle davacı ... yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı ...’ın tazminat talebinin kendi vücut bütünlüğüne gelen zarardan kaynaklanmadığını, davaya konu kazada eşi ...’ın vefat etmesi sonucu talep edilen, eşine ait olan bir tazminat talebi olduğunu, ...’a ait bu tazminatın miras yolu ile veya destekten yoksun kalma adı altında davacı ...'a geçmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre tek taraflı kazalarda sürücünün kusurlu olduğu durumlarda mirasçıların iyi niyetli üçüncü kişiler olduğu gerekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmakta olduklarını, davacı ...’ın söz konusu kazada kusurlu olmuş olmasının kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı ... söz konusu kazada her ne kadar kusurlu da olsa kendisine değil eşine ait tazminat için eldeki başvuruyu yapmış olduğunu, davacı ... yönünden başvurunun kabulü gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.