Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine karşı aktüeryal hesaplama hataları ve müterafik kusur iddialarının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edildiği bir davayı ele almaktadır; temyiz dilekçesinde maluliyet raporunun hatalı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin mahsubunda yöntem hatası bulunduğu, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalarda, özellikle teknik faiz oranı ve geçici bakıcı gideri hesabı konusunda yanlışlıklar olduğu ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gibi hususlar ileri sürülmüştür.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1113- 2024/1112İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.701,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 246.897,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.998,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 274.000,68 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; SGK'nın davaya konu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını, söz konusu tutarın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 246.897,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.799,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 267.701,28 TL tazminatın 16.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 6.299,40 TL talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunda 4 ay üzeriden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı tutarının hesaplanan miktardan tenzil edildiğini, ancak SGK tarafından yapılan ödemeler tutar olarak değil ödeme yapılan gün sayısı üzeriden tenzil edilmesi gerektiğini, SGK'nın davalıya rücu için başvurduğunu, davacının SGK hizmet dökümü ve SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin kaç gün için yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulması, SGK hizmet dökümü incelenmek suretiyle davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı günler için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının hastanede kaldığı günler için geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, kusur rapor alınmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, %0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, aktüer bilirkişi raporunda davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı tutarının tenzil edilerek bakiye miktara hükmedilmiş olmasına, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışarak gelir elde ettiğine ilişkin delilin dosyada bulunmamasına, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olmadığının anlaşılmasına, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen tek taraflı kazada tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasının isabetli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.4.) bendinde yer alan "42.155,19 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.