Kimliği belirlenemeyen araç çarpması sonucu malul kalan davacının tazminat isteminde, tahkim heyetlerinin dosyadaki delil yetersizliği sebebiyle genel mahkemede tahkikat gerekliliğine dair el çekme kararının temyizi.
Özet: Bir elektrikli bisiklet sürücüsünün plakası tespit edilemeyen bir araçla karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebiyle açılan davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, kazanın oluş şekli, kusur oranları ve maddi gerçeğin mevcut belgelerle tespit edilememesi, tanık dinleme, keşif yapma ve detaylı delil toplama yetkilerinin tahkim yargılamasının sınırlı kapsamını ve süresini aştığı gerekçesiyle dosyadan el çekerek uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğine karar vermiş, davacının bu karara yaptığı itiraz da reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1253- 2024/1254 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen pikap cinsi aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 426.020,90 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunu ispatlayamadığını, kazanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan 12.06.2024 tarihli kusur raporunda; oluşan bu kazada çarpma noktasına ait veri olmadığı, kaza anını gören kamera kaydı bulunmadığına dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağın bulunduğu, kaza anına ait fotoğraf bulunmadığı, polis merkezinde ifade veren görgü tanıklarının kaza anını net olarak görmedikleri, yani pikap sürücüsü veya elektrikli bisiklet sürücüsünün mü doğrultu değiştirdiğine veya arkadan çarptığına dair beyan bulunmadığı, oluşan bu kazanın doğrultu değiştirme, şerit ihlali, arkadan çarpma olarak gerçekleşebileceği gibi bu ihlali kaza mahallinden kaçan pikap sürücüsünün veya elektrikli bisiklet sürücüsünün yapması sonucu gerçekleşebileceği, dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde mevcut verilerden kazanın oluşumu anlaşılamadığından kural ihlallerinin tespit edilemediği ve kusur oranı bakımından kanaate varılamadığının belirtildiği, şu durumda somut olay incelendiğinde, taraf iddia ve savunmalarının tahkim yargılamasında tamamen aydınlatılması ve tartışmasız maddi vakıanın ortaya konmasının mümkün görünmediği, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evraklar üzerinden karar vereceği, oysaki huzurdaki uyuşmazlığın tamamen aydınlatılmasının ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı bir tahkikat ile mümkün olduğu, tanık dinlenmesi, keşif yapılması, ilgili kurumlardan bilgi ve belge istenmesi için yazı yazılması gibi tahkikat işlemlerinin hakemlik tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, mümkün olan kısımlarının ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda tahkim yargılaması için tanınan 120 gün içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple anılan Kanun'un 30 uncu maddesinin 16 ncı bendi gereği dosyadan el çekme kararı verilmesi ve davacı vekiline iddialarını ispatlamak için genel mahkemelerde dava açma muhtariyeti olduğunun bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuru konusu olay ancak genel mahkemelerde aydınlatılabileceğinden dosyadan el çekilerek Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki delillere göre kazaya karışan tarafların kesin olarak kusur durumlarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dosyaya sunulan evrakların maddi gerçeğin aydınlatılması için yetersiz olduğu, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için davaya konu kazaya ilişkin tanık dinlenmesi ve varsa kamera görüntüleri gibi delillerin toplanması gerektiği, hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceği, eldeki mevcut belgelerin somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan belgelerin sınırlı delil toplama yetkisi ve inceleme süresine sahip olan tahkim yargılamasında temininin mümkün olmadığı, uyuşmazlığa konu kazanın teminat kapsamı dışında olup olmadığının detaylı bir araştırma yapılması sonrasında tespit edilebileceği, bu nedenle uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözülmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin yerine olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan kusur uzman mütalaa raporunda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hal böyleyken hakem heyetince alınan kusur raporunda kusur tespiti yapılamamasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, söz konusu raporun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ek kusur raporu alınması gerektiğini, söz konusu taleplerinin İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmediğini, ek kusur raporu alınmadığını, el çekme kararının hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Dava dilekçesinde davacı vekili, 07.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen pikap cinsi aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Dosya kapsamında bulunan, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.07.2022 kaza tarihli (saat 06:46) acil servis hasta kayıt formunda, davacının trafik kazası nedeniyle başvurduğu, sol el bileğinde şişlik olduğunun kayıtlı olduğu, yine dosya arasında bulunan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.07.2022 kaza tarihli (saat 06:46) hasta vizit detay raporunda, davacının araç dışı trafik kazasına bağlı (ADTK) başvurduğu, radius distal kırık olduğu (el bileği kırılması), uzun kol atele alındığının kayıtlı olduğu görülmüştür.Davacının 17.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde; 07.07.2022 tarihinde saat 05:00 sıralarında yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete, Adana ili ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... sulama kanalı yakınında plakasını hatırlamadığı beyaz renkli pikap cinsi aracın çarpıp durmadan uzaklaştığını, çarpma neticesinde yaralandığını, bisikletin hasar gördüğünü, kendi imkanları ile ... Hastanesine gittiğini, pikap sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, davacının yolcusu olduğu elektrikli bisikletin sürücüsü dava dışı ...'ın 17.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde; 07.07.2022 tarihinde saat 05:00 sıralarında kullanmış olduğu elektrikli bisiklete, Adana ili ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... sulama kanalı yakınında plakasını hatırlamadığı beyaz renkli pikap cinsi aracın çarpıp durmadan uzaklaştığını, çarpma neticesinde bisiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kendisinin yaralanmadığını, bisikletin hasar gördüğünü, davacı ile birlikte kendi imkanları doğrultusunda ... Hastanesine gittiklerini, pikap sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, olaya tanık olan iki kişinin ifadelerinin alındığı, bunlardan ...'ın 29.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde; kaza tarihinde tarla işine gitmek için kaza yeri yakınında ...(diğer tanık) ile birlikte yürürken bir motosiklete bir kamyonetin çarptığını gördüğünü, motosiklet sürücüsü ile yolcusunun yanına gittiğinde mahalleden tanıdığı davacı ...'ın kullanmış olduğu motosiklet olduğunu gördüğünü, çarpan aracın hiç durmadan gittiğini, motosikleti süren... ve motosiklette yolcu olan davacı ... ile ilgilenirken aracın plakasını alamadığını beyan ettiği, diğer tanık ...'in 29.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde; kaza tarihinde tarla işine gitmek için kaza yeri yakınında yürürken bir motosiklete bir kamyonetin çarptığını gördüğünü, motosiklet sürücüsü ile yolcusunun yanına gittiğinde mahalleden tanıdığı davacı ...'ın kullanmış olduğu motosiklet olduğunu gördüğünü, çarpan aracın hiç durmadan gittiğini, motosikleti süren... ve motosiklette yolcu olan davacı ... ile ilgilenirken aracın plakasını alamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Söz konusu şikayet üzerine, kolluk görevlisi tarafından 17.07.2022 tarihinde olay yeri basit krokisi çizilmiş, kazanın oluş şekli hakkında davacının iddiasına göre tutanak tutulmuş, kolluk görevlilerince kaza yerinde araştırma yapılmış, güvenlik kamerası kaydı olmadığı tespit edilmiş, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 05.12.2022 tarihli adli raporuna göre; trafik kazası nedeniyle davacının el bileğinde kırık olduğu, kırığın ağırlığının orta(2) derecede olduğu kayıt altına alınmış, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/35848 soruşturma sayılı dosyasında, davaya konu kazaya sebep olan şüphelinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilemediği gerekçesiyle kimliği tespit edilemeyen şüpheli sürücü hakkında 17.05.2023 tarihinde daimi arama kararı verilmiştir.Somut olayda, dosya kapsamında bulunan kaza tarihli hastane evraklarında davacının kaza tarihinde hastaneye trafik kazası nedeniyle başvurduğu, söz konusu evraklarda davacının kaza nedeniyle el bileğinin kırıldığı, bu nedenle tedavi gördüğü yönünde açıklamaların bulunduğu, davacının davaya konu trafik kazasına karıştığına ilişkin yolcusu olduğu elektrikli bisikletin sürücüsünün beyanı olduğu, yine olayı gören iki tanığın bulunduğu, tanıkların kolluk görevlilerince beyanlarının alındığı, kolluk görevlilerince kazaya sebep olan aracın ve sürücüsünün tespiti için araştırma yapıldığı, ancak aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği, bunun üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/35848 soruşturma sayılı dosyasında kimliği tespit edilemeyen şüpheli sürücü hakkında 17.05.2023 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmış olup söz konusu bilgi ve belgelere göre davacı yolcunun, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen pikap cinsi aracın sebep olduğu kaza neticesinde yaralandığı konusunda yeterli delil bulunduğu açıktır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince, davacı yolcunun, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kaza neticesinde yaralandığı gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek dosya kapsamında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekilmesine kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.