Trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli talepli tazminat davasında, sigorta şirketinin ödemesi yeterli bulunarak davanın reddedilmesi kararı.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen, sigorta şirketinin davacıya belirlenen değer kaybı tutarından daha fazla, yeterli miktarda ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemece davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1095 EsasKARAR NO : 2026/604 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2025KARAR TARİHİ : 16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı ...'e ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, aracın hasar onarımı sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve ... numaralı hasar dosyası açıldığı, 30/11/2023 tarihinde 8,587.11 TL hasar tazminatı ve Genel Şartlara göre 12.538,99 TL değer kaybı hesaplanarak, 03/11/2025 tarihinde 15,000.00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, değer kaybı tespiti için, en çok rağbet edilen internet siteleri ikinci el araç satış ilanları ve markasına hizmet veren yetkili satış bayileri, galeriler üzerinden yapılan, aracın hasarlı/hasarsız emsalleri, kaza tarihi ve .../Tramer geçmiş hasar kayıtları da dikkate alındığı, kazadaki sürücü kusurlarının yeniden tespit edilmesi gerektiği, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; 19.10.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ... kayıtları, trafik kayıtları, mahkememiz 12/03/2026 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... plakalı aracın hasarının incelenmesi sonucu, Bakiye Hasar Bedeli ve Hak Mahrumiyeti iddiaları incelenmiş olup, 07.12.2023 kaza tarihli fiyatlandırmalarla, ... plakalı araç sürücüsü Dava Dışı M.... , 2918 sayılı KTK Madde 52/B.C –Madde 84 /D ihlâlleri sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı için atfı kabil kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım sebebiyle 12.950,00 TL değer kaybı olduğu, Davalı ... Sigorta' nın ... poliçe limitleri dahilinde davacıya 15.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi sonrası, bakiye değer kaybı bedeli olmadığı .." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.10.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta, arka panel gövde saç parçasına yapılan kaporta ve boya işçilik onarımları olduğu, yedek parça değişimi olmadığı, hasarlı bagaj kapağının boyasının bozulmadığı, göçük onarımı yapıldığı, hasar nedeniyle davalı sigortanın yapmış olduğu hasar ve değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunun belirlendiği, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL 'den mahsubu ile bakiye 116,60 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır