ZMSS kapsamında motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, kazada kendi %100 kusuru nedeniyle reddedilerek temyiz başvurusunun onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, karşı aracın sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp raporu ücreti talebi, sigortalı araca ait ZMSS poliçesi kapsamında başvurduğu uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından reddedilmiştir. Zira hakem heyetleri, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda motosiklet sürücüsünü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulmuştur. Davacı vekili, sigortalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek yasak yerde park etmesi nedeniyle karşı tarafın da kusurlu olduğunu iddia ederek bu karara itiraz etmiş ve temyiz başvurusu yapmıştır. Ancak temyiz incelemesini yapan mahkeme, dosyadaki kusur bilirkişi raporunu oluşa uygun ve denetime elverişli bularak davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1297-2024/1297 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 187,50 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 15.287,50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan 12.06.2024 tarihli kusur raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin rapora karşı itirazının reddi gerektiği, bilirkişi raporuna iştirak edildiği, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan 12.06.2024 tarihli kusur raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun trafik kazası tespit tutanağı, çizilen kroki, soruşturma dosyasındaki kolluk ifadeleri nazara alınarak hazırlandığı, kazanın meydana geldiği yer ve yolun durumunun incelenip değerlendirilmek suretiyle kusur tespitinin yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, her ne kadar yol üç şeritli olsa da, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün aracını köprü altında park ettiğini, herhangi bir önlem almadığını, 2918 sayılı KTK'nun "Duraklamanın yasak olduğu yerler" başlıklı 60 ncı maddesinin (d) bendinde kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede duraklamanın yasak olduğunun hüküm altına alındığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Duraklamanın Yasak Olduğu Yerler" başlıklı 113 üncü madesinin (d) bendinde de kavşaklar, tüneller, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde 5 metre ve yerleşim birimleri dışında 100 metre mesafede duraklamanın yasak olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, hakem heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda söz konusu husus hakkında hiçbir değerlendirmenin yapılmadığını, raporun bu nedenle eksik olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitin kesin nitelikte olmadığını, kusur hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.