Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davanın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremez kalan davacıya uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen 336.682,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin kararın, davalı sigorta şirketince yapılan temyiz başvurusu üzerine, ileri sürülen itirazların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1258 Değişik İş, 2024/1258 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 14.12.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 02.08.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle 336.682,30 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 336.682,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin, davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmaması ve sigorta şirketine başvuru sırasında talep edilmemiş olması sebebiyle reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın yaralanması söz konusu olduğundan zarar gören kişilerin sigorta şirketine dava açıp açmadıkları veya başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım/proporsiyon uygulanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı tespit edilerek uzlaşma söz konusu ise başvurunun aktif husumet yoksunluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, aksi halde dahi sigorta şirketinin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 14.12.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.