Trafik kazası sonrası yolcu maluliyet tazminatı talebinde, çelişkili sürekli iş göremezlik raporlarının kaza tarihindeki mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, hakem heyetince sürekli iş göremezlik talebi reddedilmiş ancak geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilmiştir; davacı vekili, sunduğu %5 sürekli iş göremezlik raporu ile hakem heyetince alınan %0 sürekli iş göremezlik raporu arasındaki çelişki nedeniyle kararı temyiz etmiş, yüksek mahkeme ise zararın tespiti için çalışma gücü kaybının kaza tarihindeki mevzuata uygun yetkili sağlık kurulu raporuyla doğru belirlenmesi gerektiğini vurgulayarak bu çelişkinin giderilmesinin önemine işaret etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1243 Değişik İş, 2024/1244 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 29.05.2023 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 03.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 4.253,40 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğraması sebebi ile reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından yeni bir rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilerek, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 4.253,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.01.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunda %5 oranında sürekli maluliyet tespit edildiğini, raporun usulüne uygun olduğunu, yargılama sırasında alınan ve sürekli maluliyetin % 0 oranında olduğunu belirten raporun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporlar arası açık çelişki mevcut olduğundan yeni bir rapor alınması gerektiğini, bu hususun talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 20.05.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru sırasında sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5 olarak hesaplandığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 06.06.2024 tarihli raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu raporun hükme esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluştuğu ve çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak, dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını anlatacak şekilde Adli Tıp Kurumu veya başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde dermatoloji uzmanı veya plastik cerrahi uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması için davacıya süre verilmesi ve dosya kapsamında kazaya karışan araca ilişkin poliçenin bulunmadığı görüldüğünden, kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin de dosya arasına alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.