Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari ilişkiden kaynaklanan çek borcunun menfi tespiti davasında, adli yardım talebi reddedilince harç ve gider avansı yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin, 2.500.000,00 TL bedelli bir çekten kaynaklandığını iddia ettiği icra takibine konu borcun ödendiğini ve dolayısıyla borçlu olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasını anlatmaktadır; davacı, haksız icra takibinin iptalini, borçsuzluğunun tespitini ve kötü niyet tazminatı talep ederken, davalı ise ödeme belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının adli yardım talebini reddetmesi ve bu karara yapılan itirazın da kesin olarak geri çevrilmesi üzerine, davacının yargılama harçları ile gider avansını süresinde yatırmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/520 Esas - 2026/659
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/520 EsasKARAR NO : 2026/659DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/06/2026KARAR TARİHİ : 16/09/2026YAZIM TARİH : 22/09/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket aleyhine ..... Sayılı dosyası ile konusu ... A.Ş. ... seri numaralı 25.02.2026 keşide tarihli 2.500.000,00 TL bedelli çek olan icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şirketin davalıya karşı ....E. Sayılı takibe konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından sahte borç ilişkisi oluşturulduğunu, takibe dayanak yapılan çekten kaynaklanan yükümlülük, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında tamamen yerine getirilmiş ve çek bedeli fiilen ödendiğini, buna rağmen davalı taraf, gerçekte mevcut olmayan bir alacağı varmış gibi göstererek .... D. İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında bırakıldığını, takip konusu alacak, ödeme ile sona erdiğini, taraflar arasında düzenlenen ticari ilişki kapsamı, çekin düzenlenme sebebi, çek bedeline ilişkin yapılan ödemeler ve cari hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde, takibi konu çek nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı açıkça tespit edileceğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile çek bedelinin ödendiğini, davalı tarafın asıl davacı müvekkilinin şirkete borçlu olduğunu, davalının takip tarihinde mevcut, muaccel bir alacağının bulunmadığı ortaya çıkacağını, adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığı sabit olduğu gözetilerek teminatsız olarak dava sonuna kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren durdurulmasını, İİK 72/3 maddesi gereğince öncelikle teminatsız mahkememiz aksi kanaatte ise mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin şirketin, davalıya dava konusu çekten ve .... Esas sayılı icra takibininden dolayı borcu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı icra dosyasına konu ... A.Ş.’ye ait ... seri numaralı, 25.02.2026 keşide tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açıldığını, herhangi bir somut ödeme belgesi, ibra belgesi, makbuz, dekont veya borcu sona erdiren hukuki bir işlem ortaya konulmadığını, ödemeden kaçma ve müvekkili şirketin maddi zararına yol açma kastının yansımadığını, bu sebeple, davacı yanın haksız ve hiçbir somut, hukuki dayanağı olmadan açtığı işbu davanın reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit davasının reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu dava nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik hareketleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti halinde lehlerine uygun tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:.... Büro Dosya Numarası .... Arabuluculuk numaralı dosya, ... A.Ş. ... seri numaralı 25.02.2026 keşide tarihli 2.500.000,00 TL bedelli çek, .... E. Sayılı dosyası (celbini talep ederiz.), ticari defter ve kayıtları, banka dökümleri, ödeme dekontları, cari hesap ekstreleri, bilirkişi, Yemin, Tanık Ve Sair Her Türlü Yasal Delil.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava .... Esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit isteminden ibaret olup adli yardım talepli olarak açılmış olduğu görülmüştür. Adli yardım istemine yönelik yapılan 26/06/2026 tarihli ara karar tesis edilmekle istemin reddine karar verilmiş; işbu ara karar davacı tarafa tebliğ edilmiş ve yasal süresinde itiraza uğramakla itirazın değerlendirilmesi amacı ile .... Mahkemesine dosya gönderilmiştir. .... Değişik iş sayılı dosyasında itiraz değerlendirilmekle itirazın reddine kesin olarak 02/07/2026 tarihinde karar verilmiştir. İşbu kara davacı tarafa 08/07/2026 tarihinde tebliğ edilmekle adli tatilin sürelere etkisi de nazara alınarak adli tatilin bitişi beklenilmişse de işbu kararın tesis tarihi itibari ile harç ve gider avansı ikmal edilmediği, ara kararda usulüne uygun ihtarat yapılmış olduğu görülmekle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK m.150, f.1 gereğince davanın açılmamış sayılmasına,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 732,00-TL peşin harç ile 732,00-TL karar ve ilam harcı olma üzere toplam 1.464,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.