Trafik kazası sonrası oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu ve müterafik kusur itirazlarıyla temyiz ettiği uyuşmazlık.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararları için uyuşmazlık hakem heyetince davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen 809.522,95 TL maddi tazminata ilişkin itirazın reddedilmesi üzerine, davalı vekili, önceki ödemelerin eksik değerlendirildiği, maluliyet raporunun usulsüz olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmadığı, tazminat hesaplama yönteminin ve vekalet ücretinin hatalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1352 Değişik İş, 2024/1352 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 21.09.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın ödenmesi için usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 30,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 30.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle toplam 809.532,95 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazayla ilgili sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davacı yana 22.05.2023 tarihinde 83.554,57 TL ve 27.11.2023 tarihinde 106.912,48 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek muayenesi yapılarak maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor aldırılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, en az %20 oranında müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi halde dahi geçici bakıcı gideri zararı ispatlanamadığından reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, gelirin ispatlanamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulü ile 790.469,55 TL sürekli iş göremezlik, 19.023,40 TL geçici iş göremezlik ve 30,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 809.522,95 TL tazminatın 21.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazayla ilgili sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davacı yana 22.05.2023 tarihinde 83.554,57 TL ve 27.11.2023 tarihinde 106.912,48 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek muayenesi yapılarak maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor aldırılması taleplerinin incelenmediğini, kusur oranının kabul edilmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, aksi halde dahi geçici bakıcı gideri zararı ispatlanamadığından reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 21.09.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.