Yargıtayda, trafik kazası sonucu maluliyet ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta poliçe limiti ve usul itirazları üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temyizi.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sürekli bakıcı gideri tazminatı talebi üzerine, davalı sigorta şirketi poliçe limitini ödediğini, bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını ve başvuru sürecinde usul eksiklikleri olduğunu ileri sürerek itiraz etse de, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri davacı lehine 430.000 TL tazminata hükmetmiş olup, bu karar davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/360 Değişik İş, 2023/387 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi takdiren reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 30.08.2021 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 18.01.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle 14.07.2021 tarihli 1...3 77 numaralı poliçede sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurması akabinde 430.000,00 TL tazminatın 20.06.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına yatırıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, yapılan ödeme ile poliçe limitinin tüketildiğini, sorumluluğunun kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sürekli bakıcı giderinden poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadığını, başvurudan önce sigorta şirketine yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin belge sunmaması sebebi ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin kendisine yapılan ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonunda temerrüde düşeceğini ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 430.000,00 sürekli bakıcı gideri tazminatının 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kaza tarihi itibariyle 14.07.2021 tarihli 1...3 77 numaralı poliçede sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurması akabinde 430.000,00 TL tazminatın 20.06.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına yatırıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, yapılan ödeme ile poliçe limitinin tüketildiğini, sorumluluğunun kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sürekli bakıcı giderinden poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadığını, başvurudan önce sigorta şirketine yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kaza tarihinde 59,58 yaşında olup, kaza tarihi itibariyle bakiye ömrü 21,15 yıl ve toplam ömrünün 80,73 yıl olduğunu, bilirkişi tarafından ise hatalı bakiye ömür tespiti yapılarak başvurucunun 80,93 yaşına kadar yaşayacağı belirlenmiş olup 0,20 yıl fazla hesaplama yapıldığını, davacının hastanede kaldığı günlerin tespit edilmediğini, Yargıtay kararları gereği kazazedelerin hastanede kaldığı günlerde bakımları hastane tarafından gerçekleştirildiği için geçici bakıcı hesaplaması yapılırken bu günlerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğini, bu nedenle başvurucunun hastanede kaldığı günler tespit edilerek bilirkişi raporuna hastanede kalınan gün süresinin dışlanarak hakkaniyete uygun bir şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizi esas alınarak hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının baş bölgesinden yaralanmış olması sebebi ile emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusura ilişkin itirazlar dikkate alınmadan , kusur durumuna ilişkin rapor alınmaksızın sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 30.08.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30/17. fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "63.200,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "12.640,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.