sigorta şirketinin trafik kazasında alkollü sürücü nedeniyle ödediği destekten yoksun kalma ve sakatlık tazminatlarının araç kiralama ve kiracı şirketten rücuen tahsili davası.

Sigorta şirketinin trafik kazasında alkollü sürücü nedeniyle ödediği destekten yoksun kalma ve sakatlık tazminatlarının araç kiralama ve kiracı şirketten rücuen tahsili davası.

Özet: Sigortalı bir aracın alkollü sürücüsünün yol açtığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında mağdurlara ödeme yapan sigorta şirketi, ödediği 272.727,91 TL tazminatın rücuen tahsili için, aracın maliki olan kiralama şirketi ile aracı uzun süreli kiralayan diğer şirkete dava açmış; davalılar ise aracın işleteni olmadıklarını, husumet yokluğunu, ayrıca kazanın diğer sürücünün kusurundan kaynaklandığını ve zamanaşımı defini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/640 Esas - 2026/194

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/640

KARAR NO : 2026/194

DAVA : Rücuen Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş.’ye ait ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 24.07.2018 tarihli Zorunlu Trafik Sigortası ile bir yıl süreyle sigortalandığını, akabinde de, adı geçen şirket tarafından diğer davalı ... ... İlaç... Ltd. Şti.’ne (Kısaca ...) kiraya verildiğini, söz konusu araç 14.02.2019 tarihinde dava dışı ...’ın alkollü (1,00 promil) olarak sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarparak kaza yaptığını, kaza sonucunda diğer aracın sürücüsü olan ... vefat ettiğini, sigortalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ... ise yaralanıp sakatlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 30.05.2019 tarih ve E:2019/25187, K:2019/43884 sayılı kararı ile tazminat istemi kabul edilmiş, toplam 193.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.812,40 TL yargılama giderinin ve toplam 21.619,84 TL (11.495,75 TL + 3.480,82 TL + 3.654,90 TL + 2.988,37 TL) vekalet ücretinin ...’un yasal mirasçılarına ödenmesine, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verildiğini, anılan mirasçılar tarafından da, Komisyonun bu kararına istinaden müvekkili şirkete karşı 24.06.2019 tarihinde ... 17. İcra Dairesi’nin 2019/8393 sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu dosyaya 08.07.2019 tarihinde işlemiş faizler ve icra giderleri dahil olmak üzere toplam 255.886,11 TL ödeme yapıldığını, yine kazada yaralanıp sakatlanan ... tarafından da müvekkil şirketten sigorta poliçesi kapsamında sürekli sakatlık tazminatı talep edilmiş, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...’ın kazanın meydana gelmesindeki tali kusur oranı ile ...’in sakatlık oranı üzerinden hesaplama yapılarak ...’e 25.12.2019 tarihinde 16.841,80 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, davalı şirketlerin müvekkili şirkete toplam 272.727,91 TL tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğinden, davanın kabulünü, toplam 272.727,91 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Araç... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının ...Araç... AŞ olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının istemleri tümüyle dayanaksız, ispatsız ve fahiş nitelikte olduğunu, kazaya karışan dava konusu araç müvekkili şirket ...tarafından ... ... Ltd. Şti'ye uzun süreli olarak kiraya verildiği için hem yasa hem de Yargıtay kararları gereğince araç işletenin ... ... Ltd. Şti. olması nedeniyle araçta meydana gelebilecek her türlü kaza ve bundan kaynaklanacak maddi ve manevi zararlar ve her türlü cezalardan kiracı ... ... İlaç... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ... İlaç İ.. Ltd. Şti. vekili cevap dielkçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket araç işleteni sıfatını haiz olmamakla birlikte, davacının, müvekkili şirkete husumet yöneltmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Sigortalı araç olan ... plakalı otomobilin işleticisi müvekkili şirket olmadığını, dosyada kayıtlı olan belgelerden de görüleceği üzere sigortalı araç, ...Araç Kiralama ve Serviş A.Ş.'ye ait olduğunu, somut olayda alkol kullanınımının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisi bulunmamakta olup alkollü araç sürme ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, her ne kadar sürücü ..., kazanın gerçekleştiği sırasında alkollü olduğu iddia edilse de, kazanın gerçekleşme sebebi müteveffa ...'un kırmızı ışık' ta geçmesi ve ışık ihlali yapması olduğunu, müteveffanın KTK 57/1 hükmüne aykırı hareket etmesi nedeniyle kaza gerçekleştiğini, müteveffanın bu ihlali ile kaza arasında doğrudan ve uygun illiyet bağı bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren müteveffa ...'un kusur oranının %100 olduğu açık olup davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kusur miktarı ve ödeme miktarının kabul olanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın husumet veya zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, karar verilmesini, yargılama ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-14/04/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Hasar Dosyası, poliçe, ödeme makbuzları,

-... 2.Genel İcra Müdürlüğünün (eski 27.İCRA) 2023/233405 Esas sayılı takip dosyası,

-... 2.Genel İcra Müdürlüğünün (eski 27.İCRA) 2023/235968 Esas sayılı takip dosyası,

-... 4.Genel İcra Müdürlüğünün (eski 17.İCRA) 2023/233245 Esas sayılı takip dosyası,

-... 31.Ağır Ceza MAH. 11/06/2021 tarih ve 2019/582 E, 2021/210 K sayılı dosyası,

-Sigorta Tahkim komisyonun 30/05/2019- K- 2019/43884 sayılı kararı,

-... Gazi Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları,

-... Dışkapı Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları,

-Sinop Atatürk Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları, sağlık kurul raporu,

-Hacettepe Üniversitesinden alınan 17/10/2025 tarihli ön rapor

-... Adli Tıp kurumunun 19/08/2019 tarihli kusur raporu, (ceza dosyasında alınan)

-... Adli Tıp kurumunun 10/04/2025 tarihli kusur raporu,

-28/02/2024 tarihli kusur raporu,

-16/04/2024 tarihli heyet raporu,

-24/02/2026 tarihli hesap bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin; zamanaaşımı definin değerlendirilmesinde; Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir.“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Şeklinde düzenleme bulunduğu, Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının 14/02/2019 tarihinde meydana geldiği, huzurdaki davanın ise 26/09/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaaşımı def'inin de yerinde olmadığı, değerlendirildiğinden def'ilerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ettiği ve kaza esnasında davalı işleten/sürücünün alkollü olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi 24/07/2018-24/07/2018 arası döneme ilişkindir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Bu çerçevede 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarında kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterli sayılmıştır.

Poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince “aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigortalıdan rücuen talep edilebilir. 01.06 2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında alkollü sürücünün idaresinde bulunan araçla “alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” ifadesi yer almadığından kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçeklemediğinin rücu şartlarının oluşmasına etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda yasal sınırın üzerinde alkollü içki almış olan sürücünün kaza yapmış olması halinde sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

İlgili mevzuat olan 2918 sayılı Kanun'un "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" başlıklı 48. maddesinde, uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü olan sürücülerin kara yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılacağı, yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınacağı, bu kişilerin son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde ikinci defa alkollü iken araç kullanmaları halinde ise sürücü belgelerinin iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise beşer yıl süreyle geri alınacağı, hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0.21 olarak uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarında kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya 2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesi, KTKY'nın 97. maddesi ile belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterli sayılmıştır.

... 31.Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarih ve 2019/582 E, 2021/210 K sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu'nun 10/04/2025 tarihli raporunda özetle; "...mevcut verilerle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kendisine hitaben yanan sarı fasılalı ışığı dikkate alarak olay yeri kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mahal şartlarına uygun olmayan seyir hızıyla girdiği kavşakta, sağ tarafındaki cadde üzerinden gelip olay yeri kavşaktan geçiş yapan müteveffa sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbire başvurmadan söz konusu otomobilin sol yan kısmına çarptığı olayda, tali kusurlu olduğu,

Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında kendisine hitaben kırmızı fasılalı ışığın yandığı olay mahalli kavşağa geldiğinde, kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durması, gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alarak uygun zamanda kavşağa girmesi, seyir istikametine göre yolun solundan seyreden otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyir hızıyla tedbirsizce kavşağa girmesiyle, sol tarafından gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin aracının sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'ın %35 (Yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un %65 (Yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.

Hükme esas alınan Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/02/2026 tarihli raporunda; "...davacı tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 30.05.2019 tarih ve E:2019/25187, K:2019/43884 gereğince sayılı mahkeme ilamı gereğince ; ... 17. İcra Dairesi’nin 2019/8393 sayılı icra dosyasıyla vefat eden ...’un yasal mirasçılarına 08.07.2019 tarihinde yapılan ödemeyle ve ... 25.12.2019 tarihinde yapılan sakatlık tazminatı ödemesi ile ilgili olarak ;

Davalı ...Araç Kiralama Ve Servis Anonim Şirketi

... ... İlaç İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi rücu edilebilecek asıl alacak ve ferileri aşağıda tablo halinde verildiği,

Destekten yoksun kalma taz. 109.321,86

Destekten yoksun kalma taz. 29.006,81

Destekten yoksun kalma taz. 30.457,54

Destekten yoksun kalma taz. 24.903,06

Asıl alacak miktarı Toplam : 193.689,27

Feriler Toplam 62.196,84

Toplam Ödeme 255.886,11

... e yapılan ödeme 16.841,80

Toplam 272.727,91 olduğu ,.." bildirmiştir.

Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; 14.02.2019 günü saat 05:52 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yozgat Bulvarı üzerinden Seyitler Caddesi istikametine seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşağa sarı fasılalı ışıkta girdiği esnada, aracının ön kısmıyla, seyrine göre sağ tarafındaki Bağdat Caddesi üzerinden kavşağa kırmızı fasılalı ışıkta giriş yapan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda diğer aracın sürücüsü olan ... vefat ettiği, sigortalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ... ise yaralanıp sakatlandığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 30.05.2019 tarih ve E:2019/25187, K:2019/43884 sayılı kararı ile tazminat istemi kabul edildiği, toplam 193.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.812,40 TL yargılama giderinin ve toplam 21.619,84 TL (11.495,75 TL + 3.480,82 TL + 3.654,90 TL + 2.988,37 TL) vekalet ücretinin ...’un yasal mirasçılarına ödenmesine karar verildiği, mirasçılar tarafından da, Komisyonun bu kararına istinaden davacı şirkete karşı 24.06.2019 tarihinde ... 17. İcra Dairesi’nin 2019/8393 sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından söz konusu dosyaya 08.07.2019 tarihinde işlemiş faizler ve icra giderleri dahil olmak üzere toplam 255.886,11 TL ödeme yapıldığı,

Yine kazada yaralanıp sakatlanan ... tarafından da davacı şirketten sigorta poliçesi kapsamında sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği, bunun üzerine, davacı şirket tarafından, dava dışı ...’ın kazanın meydana gelmesindeki tali kusur oranı ile ...’in sakatlık oranı üzerinden hesaplama yapılarak ...’e 25.12.2019 tarihinde 16.841,80 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiği, böylece davacı sigorta şirketinin dava dışı kişilere olan toplam tazminat ödemesinin 272.727,91-TL tutarında olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar gören 3.kişilere yapmış olduğu bu tazminat ödemelerini taraflar arasında düzenlenen poliçe tanzim tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarının B.4.c. maddesine göre kaza sırasında yasal sınırın üzerinde alkollü olan araç malikinden (Hedef ..A.Ş) ve (uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile işleten ) (... ..Ltd.Şti) araç işleteninden rücuen tahsilini talep ettiği somut uyuşmazlıkta;

... 31.Ağır Ceza MAH. 11/06/2021 tarih ve 2019/582 E, 2021/210 K sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı ve mahkemelerce alınan bilirkişi raporunda, 14.02.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın alkollü (1,00 promil) olarak sevk ve idaresinde iken yine dava dışı ... plakalı araca çarparak kaza yaptığı, kaza sonucunda diğer aracın sürücüsü olan ... vefat ettiği, sigortalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ... ise yaralanıp sakatlandığı, mahkememizce ... Adli tıp kurumundan alınan kusur raporuna göre dava dışı Sürücü ...'ın %35 oranında , Müteveffa sürücü ...'un %65 oranında kusurlu olduğun bildirildiği, ... 31.Ağır Ceza MAH. 11/06/2021 tarih ve 2019/582 E, 2021/210 K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava dışı sürücü ...’ın taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek 01/12/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı sigortanın meydana gelen kazada zarar görenlere yapmış olduğu ödemeleri, taraflar arasında düzenlenen - (poliçenin tarafları: davacı Mapfre sigorta A.Ş ve davalı ...ARAÇ Kiralama Ve Servis A.Ş) poliçe tanzim tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarının B.4.c. maddesine göre kaza sırasında yasal sınırın üzerinde alkollü olan sürücüden ve/veya davalı ...Araç Kiralama ve Servis Anonim Şirketinden - araç malikinden rücuen talep edebileceği değerlendirildiğinden hükme esas alınan hesap bilirkişisinin tespit ettiği alacak miktarları üzerinden davalı ...Araç Kiralama A.Ş yönünden kabulüne toplam 272.727,91-TL'sının (alacağın 16.841,91-TL'sına 25/12/2019 tarihinden, 255.886,11-TL' sına 08/07/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalı ... ... İlaç İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ... zorunlu trafik sigortası poliçesinin tarafı olmadığından bu davalıya husumet yönlendirilemeyeceği değerlendirilmiş ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın davalı ... Medıcıne İlaç..Ltd.şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Davanın davalı ...Araç Kiralama A.Ş yönünden kabulü ile; toplam 272.727,91-TL'sının ( alacağın 16.841,91-TL'sına 25/12/2019 tarihinden, 255.886,11-TL' sına 08/07/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 18.630,04 TL harçtan peşin alınan 4.567,51 TL harcın mahsubu ile eksik 14.062,53 TL harcın davalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 32.238,26 TL yargılama giderinin davalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Medıcıne İlaç..Ltd.Şti vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

8-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.03.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 38,40 TL

Başvurma Harcı 269,85 TL

Peşin Harç 4.567,51 TL

Tebligat ve müzekkere 1.264,50 TL

Bilirkişi Ücreti 11.500,00 TL

Adli Tıp Ücreti 10.698,00 TL

Adli Tıp Ücreti 3.900,00 TL

TOPLAM 32.238,26 TL