Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaybedilen çekin iptali talepli davada davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine ilişkin karar.
Özet: Ticaret yapan bir müvekkilin kaybettiği 2.000.000 TLlik çekin iptali talebiyle açılan davada, müvekkil vekilinin özel yetkiye dayanarak davadan koşulsuz feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ödenen harcın bir kısmının iadesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2026/702 EsasKARAR NO : 2026/613DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 25/08/2026KARAR TARİHİ : 31/08/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 31/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil inşaat yapı malzemeleri toptan ve perakende sektörü üzerine .... adresinde ticaret yaptığını, müvekkilinin çeki iş yoğunluğu sebebiyle 24.08.2026 tarihinde kaybettiğini, Müvekkilinin sürekli iş yaptığı yine .... 'nde faaliyet gösteren ... İnş.Taş.Hay.Tic.Ltd.Şti'ye toptan mal verip karşılığında 2.000.000 TL'lik çeki şirket önce şirket yetkilisi ...'ı lehtar olarak belirtip şirket yetkilisi de kendisi cirolayarak müvekkile teslim ettiğini, Keşidecisinin ... İnş.Taş.Hay.Tic.Ltd.Şti' VKN.:....; ....Şubesi (Şube:....) .... iban numaralı hesaba ait ... çek numaralı 30.08.2026 keşide tarihli 2.000.000 TL çekin kaybolması akabinde bankaya gerekli bilgi verildiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-Çek suretleri, banka cevabi yazıları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Talep eden vekili, 27/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtip; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." olarak tanımlanmakla 309. maddede "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." 310. maddede "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." 311. maddede "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemelerinin yer aldığı; anılan hükümler çerçevesinde sunulan feragat beyanının şart bağlı olmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 74. maddesi gereği vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan çıkarılarak artan 488,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/08/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.