6. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyolda haksız fiil sonucu oluşan trafik kazasında yol ekipmanlarına verilen zararın araç sigorta şirketinden tazminine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir otoyol işletmecisi şirket, 07.05.2024 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasında hasar gören otoyol ekipmanlarının onarım bedeli olan 22.319,22 TLnin, kazaya karışan ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan aracın sigortacısından, kaza tarihi itibarıyla işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, davanın usulden reddini, sigortalısının kusurunun henüz ispatlanmadığını, sorumluluklarının poliçe limitleri ve eksiklik payı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/75 Esas - 2026/261
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2025/75 EsasKARAR NO : 2026/261HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/01/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Müvekkili şirketin işleteni olduğu ...-Niğde otoyolunda 07.05.2024 tarihinde .... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada otoyolda bulunan koruyucu ve yönlendirici ekipmanların zarar gördüğünü, müvekkilinin KGM'ye karşı yükümlülüklerine istinaden trafik güvenliğinin sağlanması otoyolun işletmeye uygun hale tutulması gibi gerekliliklerle bahse konu zararı hemen akabinde gidermek durumunda kaldığını ve KDV dahil 28.312,80 TL tutarında faturaya maruz kaldığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kaza için kolluk kuvvetlerince tutulan tutanaktan da görüleceği üzere davalı sigorta nezdinde 26.06.2023-26.06.2024 kapsam tarihli ve .... numaralı poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, zeminin kuru, havanın açık olduğu esnada meydana gelen dava konusu haksız fiilin tek taraflı olarak gerçekleştiğini, davalı sigortaya müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için 23.08.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve .... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı ile yazışmalar yapılmasına yansıtma fatura iletilmesine rağmen sigortalının kusursuz olduğu gerekçesiyle hasar dosyasının neticesiz sonuçlandığını bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 13.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000 TL talep edilmiş ise de 17.319,22 TL farkın da tahsilini talep ederek 22.319,22 TL'nin olay tarihi olan 27.04.2024'ten itibaren işletilecek faiziyle davalılardan tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Kazaya karışan.... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.06.2023-26.06.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... 5 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte hasara uğrayan reklam tabelasında meydana gelen hasara ilişkin tazminatı tutarı belirlenirken malzemenin eskime payı dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurlu olduğuna yönelik beyanları iddia niteliğinde olup, henüz ispatlanamamış olduğundan davanın reddine, her halükarda müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile müvekkili şirket yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata yönelik olduğu anlaşıldı..... Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazı cevabı, trafik kazası tespit tutanağı, KGM ile davacı arasında imzalanan sözleşme, davacının sigorta şirketine başvurusuna dair belge, ZMMS poliçesi ve ekleri, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Trafik Güvenliği Uzmanı ... .... ile Elektrik Mühendisi .. .... 04.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ''....Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit raporuna göre 'bu kazanın oluşumunda herhangi bir ihlalin olduğu kanaatine varılmamıştır' yönünde kusur değerlendirmesi görüldüğünü, 07.05.2024 tarihinde 07:30'da Daf marka kırmızı renkte açık kasa kamyonun ışıklar giriş önünden geldiği ve bu esnada geçiş sistemine ilişkin bariyerin yatay ve kapalı konumda olduğunu, davacı ... İşletme A.Ş. Bakım ve sorumluluğunda bulunan Kırşehir merkez Niğde otoyolu Aksaray Kırşehir istikameti km 22+220 mevkinde giriş bölümünde yer alan otomatik bariyerin kapalı konumda bulunduğu esnada variyer önüne gelen davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı çekici cinsindeki ticari arasın kapalı konumdaki bariyerin açılmasını beklemeksizin direkt geçiş sağlamakla, korun kırılmasına sebebiyet verdiği kazada sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1d md kurallarını ihlalen %100 tam kusurlu olduğunu, davacı ... İşletme A.Ş. Bakım ve işletmesinde bulunan bariyerler ve gişe memurunun kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davacı şirketin Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince meydana gelen hasardan sigortalı aracın tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine göre; 22.319,92 TL asıl alacaklı olacağının hesaplandığı..'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işletmekte olduğu kara yolunda bulunan koruyucu ve yönlendirici ekipmanın hasar görmesi üzerine iş bu tazminat davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporu düzenlendiği görülmekle dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, dava dışı sigortalıya ait araç görüntüleri, bilirkişi raporu hep birlikte dikkate alındığında dava dışı sigortalı tarafından davacıya ait kara yolundaki koruyucu ekipmana zarar verildiği, bu zararın davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ile karşılandığı, yine bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalının araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun da bildirildiği ve ayrıca davalı itirazları giderilerek zarara ilişkin tespitinde yapıldığı, kusur ve zarara ilişkin dosyada bulunan delillerin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalının sigorta poliçesi gereği bu zarardan sorumlu olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile 22.319,22 TL maddi tazminatın zarar tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KABULÜ ile,22.319,22 TL maddi tazminatın zarar tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Kabul edilen 22.319,22 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.524,63 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 296,00 TL ıslah harcı toplamı olan 911,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 613,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 296,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.526,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.092,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .. bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.319,22 TL üzerinden takdir edilen 22.319,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026 Katip .... E imzalıdır Hakim ....E imzalıdır