3. asliye ticaret mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında güneş enerjisi santrali yapım işi bakiye bedeli ve ilave imalat iddialarına dair gerekçeli karar.

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında güneş enerjisi santrali yapım işi bakiye bedeli ve ilave imalat iddialarına dair gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, taraflar arasında 27/06/2022 tarihinde akdedilen ve güneş enerjisi santrali yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasını ele almaktadır; davacı yüklenici, projenin onay süreçlerindeki gecikmeler, malzeme değişiklikleri ve ek imalatlar yaşanmasına rağmen işi tamamladığını ve teslim ettiğini, ancak davalı iş sahibinin ağır yük yüklemesi sonucu trafo arızası ve kablo yanması gibi olayların meydana geldiğini belirterek, bakiye sözleşme bedeli olan 91.072 USD ve ek imalat bedeli olan 1.073.940 TLnin faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı ise yüklenicinin işi taahhüt edilen 45 günlük sürede ve ayıpsız olarak yerine getirmediğini, imalat hataları nedeniyle sürekli teknik arızalar yaşandığını ve sisteme zarar verildiğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2026/136

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/731 Esas

KARAR NO : 2026/136

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2024/682 E SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan Alacak

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 26/2/2026

Mahkememizde görülmekte olan Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/06/2022 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre işin süresinin 45 gün olduğu ve ...'a geçici kabul başvurusunda bulunulmasının taahhüt edildiğini, işin sözleşme bedelinin 1.325.000,00,-USD olduğu, geçici kabul başvurusunda bulunma tarihinin son günü 05/09/2022 olmasına rağmen revize projenin ... tarafından 04/01/2023 tarihinde onaylandığını, sözleşmede SUNGROW marka inverter kullanılmasının kararlaştırıldığı ancak stok ve çip sorunları nedeniyle KStar marka inverter kullanıldığını ve inverter sayısının 32 adede çıktığını, sundurma platform yapımında 3. Kat montajı ihtiyacının doğduğunu, buna bağlı olarak statik proje yapıldığını, davalının danışman firmasından kaynaklı gecikmeler olduğunu, 28/02/2023 tarihinde işin kabulünün yapılarak tesisin davalıya teslim edildiği ve enerji üretimine başlandığını, sonrasında davalı tarafından trafoya başka cihazların bağlanması ağır yük yüklenmesi üzerine trafonun arızalandığını, kabul sonrasında beton yapılarak tavaların kapatılması işinin davalı tarafından yapılmadığını, kabloların ısıya maruz kaldığını, 01/04/2023 tarihinde 10x4x1x240 mm” NAYY kablonun yandığının müvekkil şirket temsilcisi, davalı ve davalının danışmanı ile tespit edildiğini, davalının talebiyle ilk onaylı projedeki kazı güzergahının kullanılması için metraj çalışması yapıldığı ve 11/04/2023 tarihinde gönderildiğini, 12/04/2023 tarihinde gönderilen mailde kazı işlerinin davalı tarafından yapılacağının bildirildiğini, ilk projeye dönülmesi ve yeni revize projenin ...'a onaylatılması nedeniyle ortaya çıkacak ilave maliyetlere müvekkilin katlanmasının talep edildiği ve müvekkilce bu durumun kabul edilmediğini, davalıya ... .... .... .... tarihli ihtarname gönderilerek bakiye iş bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ... 80. Noterliği'nden gönderilen cevap yazısında 31/03/2023 tarihli meydana gelen arıza nedeniyle meydana gelen ayıpların giderilmesinin aksi halde müvekkilinin nam ve hesabına giderileceğinin belirtildiği, tarafların bir araya gelmesi sonrasında bir anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, bakiye sözleşme bedeli alacağına mahsuben şimdilik 1.000,00 USD alacağın 25/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 27/06/2022 tarihli sözleşmeye konu projeye ilişkin olarak yaptığı sözleşme bedeline dahil olmayan ilave imalatlardan kaynaklanan alacaklarına mahsuben şimdilik 10.000,00,-TL alacağın 13/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekilince 28.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunularak, 27.06.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye sözleşme bedeli alacağına karşılık 91.072,00 USD alacağın, 25.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 27.06.2022 tarihli sözleşmeye konu projeye ilişkin olarak sözleşme bedeline dahil olmayan ve ilave imalatlardan kaynaklanan TL alacaklarına karşılık ise 1.073.940,00 TL alacağın arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 13.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... .... .... ... adresinde yer alan arazi üzerinde bulunan bina çatısı üzerine yapılacak olan 1600 kwe/2,268 kwp DC Güneş Enerjisi Santrali yapım işi için 27/06/2022 tarihinde anahtar teslimi sözleşme akdedildiğini ve 45 gün içerisinde teslim edileceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, davacının üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiği iddiasının gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğundan kabul edilmediğini, davacının yaptığı ayıplı işlerden kaynaklı yaşanan teknik sorunlar nedeni ile elektrik kablolarının hasar gördüğü, sistemin sürekli olarak hata verdiğin, 16/01/2023 tarihinden itibaren ilk an ve günden itibaren GES santralinin 9-12 dakika arasında durduğu ve tekrar çalıştığı, durumun ... geçici kabul heyeti tarafından da dile getirildiğini, ancak gerekli bakım ve düzeltmelerin yapılmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ayıpları gidermek yerine teknik ekiplerinin müdahaleleri ile ayıpları gizlemek amacıyla kaçak akım rölesini devre dışı bıraktığını, 31/03/2023 tarihinde yükleniciye ait teknik ve işçilik hatalarından kaynaklı olarak kablo tava ve kablolarında yangın çıktığını, olay sonrasında santralin çalışmaz duruma geldiği ve halen üretim yapamadığı, bağımsız elektrik Mühendisliği firması Mira Mühendislik tarafından tüm görselleriyle birlikte 01/04/2023 tarihinde bir rapor tanzim edildiğini, davacı ile yapılan anlaşma sonrasında müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirerek talep edilen kazıyı yaptığını, ancak davacının gereğini yapmadığı ve sistemin hali hazırda çalışmadığını, davacıya işi teslim etmesi amacıyla ... 80. Noterliği aracılığıyla 29/04/2023 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 5 gün içerisinde işin gereğinin yapılmasının istendiği ancak davacının eksik ve ayıpları düzeltmediği, eksik ve ayıplı işlerin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/11 D.İş sayılı dosyası ile delil tespit davası açıldığı ve bilirkişi raporunda davacının sözleşme ve teknik şartnameye aykırı davranarak yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda sözleşme öncesi görüşme sürecinde ve sonrasında invertör odasının dışı ortamda kurulması durumunda invertörlerin çelik sundurması, catwalklar, çelik kaide ve kablo aktarım çelik köprüsü, çiçeklik üzerinden kablo kanalı içinden taşınması telçit ile korunması gibi hususların davacı ile değerlendirildiğini, sözleşme ve teknik şartnamede projenin mevcut şekilde yapılmasının kararlaştırıldığı ve çelik köprü yapılarak kabloların tavalarıyla çiçeklik üzerinden götürülmesi gibi hususların teknik şartnameye yazıldığı, davacının teknik olarak yerinde kabul edilen ve üzerinde çalışarak tekliflendirdiği ve imzaladığı sözleşmedeki tüm hususları bildiğini, davacının sözleşme teklif ve imza aşamasında güneş panelleri ve sungrow marka invertörlerin stoklarında hazır bulunduğunu ve hemen tedarik ederek montaja başlayacağını ifade ederek müvekkil şirkete garanti ettiğini, aksi durumda dahi müvekkil şirkete karşı davacının sorumluluğunu kaldırmadığını, davacının sözleşmeye aykırı imalatlarının Istrich Müh. Tarafından Temmuz 2023'de hazırlanan raporla uygunsuzlukların listelendiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/682 E Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının ...'ta bulunan lojistik merkezi üzerindeki bina çatısına yapılacak güneş enerji santralinin yapımı işi için 27/06/2022 tarihinde anahtar teslim esası ile sözleşme yapıldığını, sözleşmede işin teslim süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, davalının kusuru ile işin tesliminin geciktiğini, bu gecikmeden dolayı davacının üretim kaybı yaşadığını, davalının sözleşme bedeline dahil olmayan ilave alacak talebi ile davacı hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/731 Esas nolu dosyası ile dava açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının yaşadığı üretim kayıpları için şimdilik 15.000,00 TL, davacının katlandığı ek masrafların tazmini için şimdilik 15.000,00 TL, davacının davalı namına katlandığı masrafların tazmini için şimdilik 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-... ve BEDAŞ kayıtları

-E-posta yazışmaları, mutabakat yazıları, taraflar arasında tutulan tutanaklar, yapılan yazışmalar

-... Sulh Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Tespit Raporu

-Ticari defter ve kayıtlar

-Bilirkişi kök ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Asıl davada; davacının taşeron, davalının işveren olduğu, davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında imzalanan 27.06.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ile bu sözleşmeye istinaden yapılıp sözleşme bedeline dâhil olmayan ilave alacağın tahsilinin talep edildiği, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/682 Esas sayılı dosyasında ise; davacının asıl dosya davalısı olan işveren, davalının ise asıl dosyada davacı olan yüklenici olduğu, davacı işveren vekilince açılan dava ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik/ ayıplı ifa nedeni ile geç teslim nedeni ile ve davalı yüklenicinin katlanması gereken garanti-bakım-onarım yükümlülüklerinin nama ifası nedeni ile uğranılan zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetinden kök ve itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır. 28.01.2026 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispati ise iş sahibine düşmektedir. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği hususu yerleşik yargısal içtihatların gereğidir.

Yukarıda belirtilen ispat kuralları çerçevesinde asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;

Taraflar arasında 27/06/2022 tarihinde 1314-03/089 EXT (E) sözleşme numaralı Şebeke Bağlantılı Lisanssız Yönetmelik Kapsamında Fotovoltaik Sistem Anahtar Teslim Çatı üzeri 1,600 kWe / 2,268 kWp gücünde GES Santrali Kurulum Proje sözleşmesi imzalandığı, davacının yüklenici sıfatıyla işin yapımını ve teslimini üstendiği, dosyada bulunan belge içeriklerine göre T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (...) tarafından oluşturan heyet tarafından ... İli ... İlçesi 2006 ada 3 parselde bulunan ... Süpermarket çatısı üzerine yapı 2,268,63 kWp / 1600 kWe gücündeki Güneş Enerjisi Santralinin Geçici Kabulünü 28/02/2023 tarihinde yapmış olduğu, Kabul tutanağının eki olan “Tesisteki Eksik, Özürlü veya Farklı İşler” başlıklı belgesinde GES'te herhangi bir eksikliğe rastlanmadığı akabinde 4986 adet panelden oluşan GES'inin kabul sonrasında elektrik üretimine başladığı, yine taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan ve davalı taraf imzasına haiz geçici kabule hazırdır başlıklı tutanak içeriğine göre ''Süpermarket Çatı GES işinin geçici kabule hazır olup olmadığına dair ön incelemede 03/02/2023 tarihinde tarafımıza yapılmış olup işin sözleşmesine onaylı projesine yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standartlar ve şartnamelere uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde yazılarak imzalandığı, davalı şirketin davacı şirketin yapmış olduğu GES tesisini sözleşmesine, yönetmelik, şartname 'ye uygun olarak tamamladığını kabul ettiği anlaşılmakta olup buna göre davacının üzerine düşen yapım ve teslim yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça işin geç teslim edildiği sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı imalat yapıldığı, bu hususların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/11 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği savunulmuş olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/11 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ; elektrik üretiminin durmuş olduğu, bunun nedeninin NAYY kablolarının yanması olduğu, elektrik kablolarının sac tava içerisinde boşluk bırakılmadan çekilmesi, kablo tavasında meydana gelen rezonans, titreşim nedeniyle kabloların izolasyonuna zarar vermesi, faz-toprak hatasına sebep vermesi nedeniyle yangının oluştuğu, yangının diğer bir sebebinin de GES sistemi ana toplama panosunda koruma amaçlı bulunan hat başındaki 4x3200 A. şalterin “0” konumuna geçmemesi nedeniyle elektriği hat boyunca kesmemesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

İşin tesliminin gecikip gecikmediği hususu bakımından yapılan değerlendirmede;

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 27/06/2022 olup sözleşmenin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlendiği, işin teslim tarihinin buna göre 04.09.2022 olduğu, santralin 13.02.2022 tarihinde devreye alındığı, işin geçici kabulü ... tarafından 28/02/2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan işin süresi içerisinde teslim edilmediği anlaşılmakta ise de; dosya kapsamına göre davalı tarafça proje değişikliğine gidildiği, GES panelleri-inverterler ile ana dağıtım panosu arasındaki kabloların yer altından davalının talepleri üzerine yer üstüne alındığı ve buna bağlı olarak içerisinde statik projede olmak üzere köklü bir değişikliğe gidildiği, sözleşme kapsamına gerekli projelerin teslim yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 12/12/2022 tarihinde yapılan inceleme sonrasında 1 ay içerisinde proje dışında kalacak şekilde 2 adet merdiven yapılması gerektiğinin belirtildiği, davalının uhdesinde bulunan bu işin yapımının gecikmesinden kaynaklı olarak işin tesliminin geciktiği buna göre işin tesliminin gecikmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Ayıplı imalat hususu bakımından yapılan değerlendirmede;

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/11 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda elektrik kablolarının sac tava içerisinde boşluk bırakılmadan çekilmesi, kablo tavasında meydana gelen rezonans, titreşim nedeniyle kabloların izolasyonuna zarar vermesi, faz-toprak hatasına sebep vermesi nedeniyle yangının oluştuğu belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 3/27.11 maddesinde; Yapılan görüşme, toplantı, iş ve işçilikler esnasında doğabilecek fikir aykırılıkları çelişen sözleşme ve şartname maddeleri/hükümleri ve çatışma durumlarında daha katı olan kod veya standart veya şartname gereklilikleri geçerli olacaktır. Bu hususta her hâlükârda işveren/işveren mühendisi son söz sahibi olacaktır.'' hükmü yer almakta olup, GES panelleri-inverterler ile ana dağıtım panosu arasındaki kabloların yer altından davalının talepleri üzerine yer üstüne alındığı ve buna bağlı olarak içerisinde statik projede olmak üzere köklü bir değişikliğe gidildiği, besleme kablolarının çatı üzerinde kablo tavalarının içerisinden çekildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre kabloların olabildiğince güneş ışınlarının etkilerinden korunması gerektiği 58/12 maddesinde belirtilmiş olmakla birlikte, dosyada mübrez fotoğraflarda görüldüğü üzere kabloların doğrudan doğruya güneş ışınına maruz kalacak şekilde çekildiği, üstünün kapalı olmadığı ancak taraflar arasında yazışmalardan kabloların üstünün kapatılmasının yükümlülüğünün davalı yanda üstlenildiği bu hususta bir anlaşmazlık olmadığı ne var ki davalı tarafa işin teslimi sonrasında üstlenilmesine rağmen kabloların üstünün kapatılmadığı, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere bu hususunun yangına neden olmadığı anlaşılmış ise de ayrıntıları 16.08.2024 tarihli ek raporda izah edildiği üzere; GES sistemine bağlı bulunan eski trafonun gerekli bakımlarının yapılmadığı, trafonun kademe ayarının yapılmadığı, sistemde sürekli olarak gerilim yükselmesi olduğunun KSTAR inverter cihazları üzerinden uzaktan izleme yapılmak suretiyle davacı tarafından raporlanarak ispatlandığı, davalı şirket görevlilerince inverterlerin trafoya fazla yüklenmemek amacıyla devre dışı bırakıldığı dolayısıyla sisteme davalı yanca müdahalelerde bulunulduğu, davacı yanca davalı tarafa acilen trafonun bakımının yapılması hususunda davalıya yana uyarıda bulunulduğu, sonuç itibariyle, 31/03/2023 tarihinde besleme kablolarında meydana gelen yangın olayının davalı yanın uhdesinde bulunan trafonun bakımlarının / kademe ayarlarının yapılmaması ve buna bağlı olarak sistemde oluşan gerilim yükselmesi sonrasında besleme kablolarının kısa devre akımına maruz kalması nedeniyle yandığı, davacı şirkete atfedilecek bir kusur olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan 28.01.2026 bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere: taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler neti,cesinde; davaya konu iş kapsamında davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 99.926,27 ABD doları + 1.117.793,03 ABD doları+ 17.420,00 ABD doları olmak üzere toplam 1.235.139,30 USD olarak hesap edilmiş olduğu, sözleşme bedeli olan 1.325.000,00 USD'den hesap edilen ve ödenen 1.235.139,30 USD mahsup edildiğinde; 1.325.000,00 USD - 1.235.139,30 USD: 89.860,70 USD sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı olarak hesap edilmiş olduğu, yine, taraflar arasında imzalanan 27.06.2022 tarihli sözleşmeye konu projeye ilişkin olarak davacı tarafça yapılan ve sözleşme bedeline dahil olmayan ilave imalatlardan ötürü de detayları kök ve ek raporlarda detaylı olarak belirtildiği üzere davacının 1.073.940,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince yabancı para üzerinden hükmedilecek tutarın 25.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; davacı tarafça davalı tarafa gönderilen yabancı para alacağının ödenmesi talebini içerir ihtarnamenin 20.04.2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamede davalı yana 3 günlük mehil verildiği, buna göre 3 günlük sürenin hitamı ile davalı tarafın 25.04.2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılması gerektiği kanaatine varılmış, TL alacağı bakımından ise davalı tarafın dava açılması ile dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı kanaatine varılarak karar tesis edilmiştir.

Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/682 E Sayılı dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı işveren tarafından açılan dava ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik/ ayıplı ifa nedeni ile geç teslim nedeni ile ve davalı yüklenicinin katlanması gereken garanti-bakım-onarım yükümlülüklerinin nama ifası nedeni ile uğranılan zararlar ile üretim kaybından kaynaklanan zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmakta ise de,

Az yukarıda işin süresinde teslimi ile ayıplı imalat hususları bakımından yapılan değerlendirme kısmında ifade edildiği üzere, davacının işi süresinde ve eksiksiz şekilde teslim ettiği, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 27/06/2022 olup sözleşmenin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlendiği, işin teslim tarihinin buna göre 04.09.2022 olduğu, santralin 13.02.2022 tarihinde devreye alındığı, işin geçici kabulü ... tarafından 28/02/2023 tarihinde yapıldığı, buna göre 04.09.2022 tarihi ile 13.02.2023 tarih aralığında üretim yapılmadığı kabul edilse dahi bundan davacının sorumluluğunun bulunmadığı yine ... SHM tespit raporunda, davacının sözleşmeye göre üretim taahhüdünde bulunduğu belirtilmek suretiyle üretim kaybı hesaplaması yapılmış ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme ekleri teknik şartname, işletme ve bakım teklifi içeriğine göre davacı şirketin kurulacak olan GES için bir üretim taahhüdünde bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Sayfasında sadece Tesisin Üretim Öngörüsü / Ek Simülasyon Raporlarının bir tablo halinde gösterildiği, İş bu tabloda aylık öngörülen üretim miktarlarının bulunduğu, bilirkişilerin tespit raporunda bu tablodaki miktarlar esas alınarak hesaplama yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de davacının davalıya karşı bir üretim taahhüdünde bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,

-89.860,70 USD alacağın, 25.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- 1.073.940,00 TL alacağın 06.11.2023 dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Kabul edilen 89.860,70 USD + 1.073.940,00 (1 USD=28,4822 x 89.860,70 USD = 3.633.370,43 TL) TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 248.195,53 TL karar ve ilam harcından 655.76 TL peşin harç ile ıslah harcı 70.505,01 TL'nin düşümü ile eksik alınan 177.034,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 655,76 TL peşin harç, 70.505,01 TL ıslah harcı ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71.430,62‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 23.307,25 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 23.074,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 233,08 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafından yapılan 30.775,00 TL yargılama giderinin, red/ talep oranına göre hesaplanan 307,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 30.467,25 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.633.370,43 TL üzerinden takdir edilen 513.670,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan 34.507,48 TL üzerinden takdir edilen 34.507,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 31,20 TL'sinin davacıdan, kalan 3.088,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

g-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

2-Birleşen davanın REDDİNE,

a-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harcın düşümü ile fazla alınan 36,49 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde yatırana iadesine,

b-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

e-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2026