düzce kalıcı deprem konutları altyapı projesinde müteahhitin alacak talebi ile idarenin kazı atığı taşınmaması nedeniyle haksız kazanç iddiasını içeren ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Düzce kalıcı deprem konutları altyapı projesinde müteahhitin alacak talebi ile idarenin kazı atığı taşınmaması nedeniyle haksız kazanç iddiasını içeren ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Yüklenici firma, Düzce kalıcı deprem konutları teknik altyapı projesinde tamamladığı işlere karşılık hak ettiği ancak ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep ederken, işveren konumundaki idare ise birleşen davalarda, yüklenicinin kazı atıklarını sözleşmeye uygun şekilde belirtilen depolama alanına taşımamasına rağmen bedellerini tahsil etmesi nedeniyle oluşan haksız kazanç ve fazla ödemelerin iadesini talep etmektedir; bu durum, taraflar arasında proje kapsamındaki mali yükümlülükler ve işin ifasına dair ciddi anlaşmazlıkları ortaya koymaktadır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/442 Esas - 2026/62

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/442 Esas

KARAR NO : 2026/62

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 19/09/2003

BİRLEŞEN ... 9. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİNİN 2004/345 ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA TARİHİ : 31/05/2004

BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ'NİN 2004/769 ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/12/2004

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile aralarında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin Düzce Merkez 10. Kısım Kalıcı Deprem konutları Teknik Altyapı Tesisi işini tamamlamasıyla geçici kabulün 08.02.2002 tarihinde ve kesin kabulün de 18.04.2003 tarihinde yapılmış olduğunu, Kesin hesabın sözleşmesine uygun olarak 25.06.2002 tarihinde hazırlanıp 18.08.2003 tarihinde onaylandığını, buna karşın tamamlanıp teslim edilmiş olan bazı iş kalemleri bedellerinin ödenmediğini, yapılan kesintilere süresinde itiraz edildiğini, fiziki iş bedelinin toplam 2.366.500.000.000 TL ye ulaştığını öne sürerek, 16 kalem iş ve imalattan dolayı hak edilip de ödenmeyen alacaklardan 100.000.000.000 TL nin değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı Okyanus … A.Ş vekili 25/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100.000-TL olan alacak taleplerine ek olarak müvekkili şirketin davalıdan alacak talebinde haklı olduğu sabit olan 2.059.484,090 TL miktarında davayı ıslah ettiklerini belirtmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Birleşen ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/345 Esas sayılı dava dosyasında davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Teftiş Kurulunun incelemesi neticesi, ... Bankası Genel Müdürlüğünün ( Hukuk Müşavirliği) 30.01.2004 tarih ve 449-12105 sayılı yazısında; kısımlara ayrılarak 11 farklı müteahhide yaptırılan Düzce (Merkez) Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatları işi ile ilgili olarak yapılan şikayet üzerine, ... Bankası Teftiş Kurulu Müfettişlerince düzenlenen 15.12.2003 tarih ve 10-9-20 sayılı fezlekede özetle; toplam 5.444.942 m3 kazı atığı malzemenin kesin depo yerine taşınmadığını, taşınmış gibi hakkedişler hazırlandığını, Düzce ( Merkez) 10. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı işleri yüklenicisi Davalı ...İnşaat İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ara hakkedişler ve kesin hesapta bedelleri ödenmiş olan toplam 218.587 m3 kazı artığı malzemeyi, iş yerine 19,5 km. mesafedeki İstilli Mevkiinde bulunan Kesin Depoya taşımadığını, söz konusu malzeme kesin depoya dökülmediği için, kazıdan çıkan atıkların inşaat mahallinden çıkarılması ve bir yere dökülmesi gereğinden hareketle hakkaniyete dayalı olarak yükleme boşaltma ve şantiye mesafesi kadar bir bedel alacaktan minha edilerek, davalı yüklenicinin 378.208.109.142 TL haksız kazanç elde ettiğini, daha sonra davalı firmanın 52.228.064 TL nakit teminatının bloke edilmesi neticesi kalan 378.155.881.078 TL tutarın 05.01.2004 tarihinden (davalıya tebliğ tarihi) itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/769 Esas sayılı dava dosyasında davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Teftiş Kurulunun incelemesi neticesi, 11 farklı müteahhit tarafından İstilli Mevkiine taşınması gereken Kazı Artığı Malzemelerin taşınmamış olduğu ve tüm yüklenicilere toplamda 38.098.480.267.168 TL fazla ödemenin yapılmış olduğunun tespit edildiğini, Banka Genel Müdürlüğü’nün kararı ile, saha içi nakliye bedelinin de davalı firmalardan tahsilinin gerektiği sonucuna varılması nedeniyle, Davalının yüklemindeki Düzce (Merkez) 10. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı işlerinde Banka Teftiş Kurulu tarafından yapılan incelemede, davalının 218.587 m3 Kazı Artığı Toprağı Kesin Depoya Taşımadığı için, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 128.620.966.346 TL. nin geçici kabul tarihinden (08.02.2002) itibaren işleyecek faizi ile ve %5 BSMV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

-Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri

-Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2005 tarih ve 2005/842 Esas sayılı iddianamesi,

-Düzce 1. Ağır ceza Mahkemesi'nin 17.12.2009 tarih, 2005/99 Esas ve 2009/389 Karar sayılı ilamı,

-Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 18.04.2013 tarih, 2010/16028 Esas ve 2013/6670 Karar sayılı ilamı,

- Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ...'in ceza kovuşturma dosyasında alınan savunma içeriği,

- Birleşen davada davacı işveren ... Bankası Teftiş Kurulu'nca yapılan incelemeler sırasında tutulmuş olan 18.07.2003 tarihli Tutanak içeriği,

- Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/46 Talimat dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu içeriği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca görevlendirilen Bilirkişi İnş.Y. Müh. tarafından düzenlenen 16.09.2004 tarihli Rapor içeriği,

-Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/55 Talimat dosyasında davacı ... firması ile davalı ... Bankası arasında görülen davada alınmış olan 23.11.2005 tarihli bilirkişi heyeti raporu

-Bilirkişi rapor ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Asıl dava dosyasında, davacı yüklenici tarafından, davalı işverene karşı açılan alacak davası ile; hak ediş alacağının ödenmesinin talep edildiği,

Birleşen ... 9. ATM'nin 2004/345 E. sayılı dava dosyasında; davacı işveren tarafından açılan dava ile; davalı yüklenici tarafından toplam 5.444.942 m3 kazı atığı malzemenin kesin depo yerine taşınmadığı, taşınmış gibi hakkedişler hazırlandığı, bu nedenle davalının ara hakkedişler ve kesin hesapta bedelleri ödenmiş olan toplam 218.587 m3 malzemeyi, iş yerine 19,5 km. mesafedeki İstilli Mevkiinde bulunan Kesin Depoya taşımadığı, söz konusu malzeme kesin depoya döl için, kazıdan çıkan atıkların inşaat mahallinden çıkarılması ve bir yere dökülmesi gereğinden hareketle hakkaniyete dayalı olarak yükleme boşaltma ve şantiye mesafesi kadar bir bedel alacaktan minha edilerek, davalı yüklenicinin 378.208.109.142 TL haksız kazanç elde ettiği, daha sonra davalı firmanın 52.228.064 TL nakit teminatının bloke edilmesi neticesi kalan 378.155.881.078 TL tutarın 05.01.2004 tarihinden davalıdan tahsilinin istendiği,

-Birleşen ... 2. ATM'nin 2004/769 Esas sayılı dava dosyasında ise; davacı işveren tarafından açılan dava ile; davalının Kazı Artığı Toprağı taşımamış olması nedeni ile 128.620.966.346 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizce ait 2003/598 Esas sayılı asıl dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile; 6.492,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/345 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile; 378.155,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/769 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile; 128.620,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi neticesinde;

... BAM 31 HD'ne ait ilam ile ''........Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinin 19.bendinde “... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi” sözleşmenin ekleri arasında sayılmış olup, Şartname'nin 37. maddesinin 16. fıkrasında geçici hakedişlere itiraz usulü düzenlenmiş, kesin hakediş ile ilgili 38. maddenin 11. fıkrasında da kesin hakedişe itirazın 37. maddedeki hükümler çerçevesinde dilekçe ile yapılması gerektiğinden bahsedilmiştir. Şartname'nin 37. maddesinin 16. fıkrasına göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla.” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 37. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/3642 Esas, 2020/1288 Karar).

2- Kural olarak, kesin depo mahallinde kazı artığı malzemelerin bulunması ve yüklenicinin kazı artığı malzemeleri kesin depo yerine götürdüğünü savunması halinde kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine götürülmediğini ispat etmek, TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat kuralları uyarınca, bunu iddia eden iş sahibine aittir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/2209 Esas, 2017/3246 Karar). Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sözleşme, ekleri ve ispat kuralı tartışılmadan; sözleşme dışı iş kavramı tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

3- O halde Mahkemece yapılacak işlem; bir inşaat mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir harita mühendisi, bir jeoloji mühendisi ile kamu ihaleleri konusunda uzman bir hesap veya emekli Sayıştay denetçisi bilirkişiden yeni bir heyet oluşturulması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması; dosya kapsamı, toplanan deliller, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/223 Esas- 2017/164 Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş olması, ispat kuralları, kontrol tutanakları, kazı artıklarının nakledildiği belirtilen tarihle delil tespiti tarihi arasında geçen süre, kalan kazı artığı miktarı, kesin depo sahasının bulunduğu yer ve çevresel koşulları (sel, erozyon gibi), yüklenicinin nakledilen malzemeyi yasa ve sözleşme hükümlerine göre koruma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, kesin depo alanında malzeme nakil tarihinde ve sonrasında güvenlik önlemi bulunup bulunmadığı, 3. Kişiler tarafından bu malzemelerin oradan alınıp alınamayacağı ve ekonomik değerlerinin bulunup bulunmadığı, mevcut kazı artığının hangi yüklenici tarafından döküldüğünün tespit edilip edilemeyeceği gibi hususlar dikkate alınarak birleşen davalar yönünden değerlendirme yapılması;

Asıl dosya yönünden ara ve kesin hak edişlere ilişkin sözleşme eki ... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin tartışılması; hakedişlere giren talep konusu alacaklar bakımından davacı yüklenici tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilip edilmediği, usulüne uygun itiraz varsa sözleşmenin 12. maddesine uygun olup olmadığı; hakedişlere girmeyen sözleşme dışı iş iddiasına ilişkin sözleşmeye dahil olup olmadıklarının tespiti ile sözleşmede yer almayan ve hakedişlere girmeyen işler yönünden kabule göre yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine (KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan ayrıca eklenmeksizin) göre bedelinin hesaplanması ile bu şekilde ulaşılacaksonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.'' gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstinaf karar ilamı sonrasında yeni bir bilirkişi heyetinden kök ve itirazlar üzerine ek rapor alınmış olup, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan 03.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda neticeten Asıl davada; davacı yüklenicinin 6.492.641.578 ETL (6.492.64 TL) ek fiyat farkı istemekte haklı olacağı, birleşen iki ayrı dava dosyasında ise , atık malzemelerin yüklenici tarafından taşındığının ve taşınmadığının/kısmen taşındığının kabulüne göre terditli hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına ve ... BAM 31 HD'ne ait ilam içeriğine göre yapılan değerlendirmede;

Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;

Asıl davada davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenmediği ileri sürülen hak ediş /fiyat farkı alacağı talep edilmiş olup, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek ... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Geçici Hakediş Raporları" başlıklı 37. maddesinde; "Müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, Bankaya vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "Bankaya verilen .../..7199.. Tarihli dilekçemde yazılı itirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer Müteahhidin, hakediş raporunun imzalanmasından.sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporundan yapılabilecek düzeltmelere itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile Bankaya bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. "Kesin hesap, Kesin Hakediş raporu ve Hesap Kesilmesi" başlıklı 38. maddesinde; "Müteahhid bir itirazı olursa itirazlarının yerini de açıkça belirtmek suretiyle bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri 37. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile bankaya bildirir." denildiği, dava dosyası kapsamında 16 kalem imalatla ilgili olarak davacı yüklenici firma tarafından davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne 09.04.2002 tarih ve 025642 , 03.07.2002 tarih ve 0444137, 12.12.2002 tarih ve 077557 ve 28.08.2003 tarih ve 051969 sayılı dilekçeler sunularak hak ediş raporlarına itiraz edildiği, davaya konu edilen imalatlardan ayrıntıları 05.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen imalatlara konu hak ediş raporlarına itiraz edilip, bir kısmına ise itiraz edilmediği, kesin hesapta idare tarafından alınan fiyatların sözleşmeye ve şartnameye uygun olduğu, 15 no'lu hak edişte hesaplanan fiyat farklarının da 2001/2862 sayılı kararnameye uygun bulunduğu belirtilmekle, yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.492,64 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varılarak belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/345 Esas sayılı dava dosyasında davacı işveren tarafından açılan davada; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının taşıması gereken kazı atığı malzemeyi kesin depo yerine taşımadığı, taşınmış gibi hak edişler hazırladığı 378.208.109.142 TL haksız kazanç elde ettiği, davalı firmanın 52.228.064 TL nakit teminatının bloke edilmesi neticesi kalan 378.155.881.078 TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, ... BAM 31 HD'ne ait ilam ile ''kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine götürülmediğini ispat etmek, TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat kuralları uyarınca, bunu iddia eden iş sahibine aittir'' gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği hususu da nazara alınarak dosyaya kazandırılan belgeler ışığında yapılan değerlendirmede;

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2005 tarih ve 2005/842 Esas sayılı iddianamesi, ... .... .... Karar sayılı ilamı,... .... .... Karar sayılı ilamı, Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ...'in ceza kovuşturma dosyasında alınan savunma içeriği, Birleşen davada davacı işveren ... Bankası Teftiş Kurulu'nca yapılan incelemeler sırasında tutulmuş olan 18.07.2003 tarihli Tutanak içeriği, Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/46 Talimat dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu içeriği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca görevlendirilen Bilirkişi İnş.Y. Müh. tarafından düzenlenen 16.09.2004 tarihli Rapor içeriği, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/55 Talimat dosyasında davacı ... firması ile davalı ... Bankası arasında görülen davada alınmış olan 23.11.2005 tarihli bilirkişi heyeti raporu içeriği nazara alındığında;

Düzce İli Kalıcı Konutlarının Teknik Alt Yapı İnşaatları işleri kapsamında kazı artığı malzemelerinin tamamının tutanakla kesin depo veri olarak belirlenen Düzce İstilli Mevkine davacı tarafça nakledilmediği, kesin Depo Yeri olarak belirlenmiş olan Düzce İstilli Mevkünde bulunan 225.000 m3 dolgunun ise kazı artığı malzeme olduğu, taşınan malzemenin Düzce Kalıcı Konutlarından çıkan toplam dolgu miktarı olan 5.444.942 m3'ün yalnızca %4 'üne tekabül ettiği, kazı artığının toplam 11 yüklenicinin taşıması gereken kazı artığına oranına göre davalı yüklenicinin 109,47 m3 kazı artığını taşımış sayılacağının kabulü gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada davacı işverenin (fazla ödemenin) alacak tutarının 377.966.49 TL) olacağı anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen ... 2. ATM'nin 2004/769 Esas sayılı dava dosyasında davacı işveren tarafından açılan dava ile; davalının Kazı Artığı Toprağı taşımamış olması nedeni ile fazladan yapılan ödeme nedeni ile 128.620.966.346 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakta olup, az yukarıda belirtilen ceza dava dosyaları ve bilirkişi tespit raporları içeriğine göre, kazı artığının tamamının davalı tarafça taşınmadığı kısmen taşıma yapıldığı, toplam 11 yüklenicinin taşıması gereken kazı artığına oranına göre davalı yüklenicinin 109,47 m3 kazı artığını taşımış sayılacağı, buna göre davacı idare alacağının (fazla ödenen nakliye bedeli) 128.556.55 olacağı anlaşılmakla, birleşen davanın belirlenen tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-6.492,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-Kabul edilen 6.492,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcından 1.350,00 TL peşin harç ile ıslah harcı 35.170,86 TL'nin düşümü ile fazla alınan 35.788,86 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde yatırana iadesine,

b-Davacı tarafından yatırılan 1.350,00 TL peşin harç, 35.170,86 TL ıslah harcı ve 10,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 36.530,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 52.423,00 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 524,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 51.898,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafından yapılan 52.010,00 TL yargılama giderinin, red/ talep oranına göre hesaplanan 50.449,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 1.560,30 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.492,64 TL üzerinden takdir edilen 6.492,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir edilen 6.492,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

2-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/345 Esas sayılı dosyasında Davanın KISMEN KABULÜNE,

-377.966,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-Kabul edilen 377.966,49 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 25.818,89 TL karar ve ilam harcından 5.105,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik alınan 20.713,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 5.105,15 TL peşin harç ve 10,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.115,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 377.966,49 TL üzerinden takdir edilen 60.474,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir edilen 189,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

3-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/769 Esas sayılı dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜNE,

- 128.556,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-Kabul edilen 128.556,55 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.576,77 TL karar ve ilam harcından 1.736,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik alınan 6.840,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 1.736,40 TL peşin harç ve 10,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.746,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 128.556,55 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir edilen 64,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 29/01/2026