"4M" ibareli marka başvurusunun, mevcut "4M" markalarıyla iltibas riski taşıması nedeniyle ret kararının temyizen onanması.
Özet: Davacının "4M ...+şekil" ibareli marka başvurusunun 35. sınıf hizmetleri kapsamında, davalının mevcut "4M ve Mobilya Ekipmanları" markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ile iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle kısmi reddine itirazla açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, "4M" ibaresinin belirleyici unsur olduğu, davacının eklediği şekil ve "online" ibarelerinin ayırt ediciliği yeterince sağlamadığı, ayrıca önceki tescilli markalarından kaynaklanan kazanılmış hak ve farklı faaliyet alanı iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ret kararının iptali talebini esastan reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1268 Esas, 2025/1331 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/44 E., 2022/288 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... no.lu “...” ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak davalı şahsın itirazı üzerine, 35. sınıfın 5. alt sınıfı yönünden kısmi ret kararı verildiğini, davalı şahsa ait ... no.lu "... VE MOBİLYA EKİPMANLARI" ibareli marka ile müvekkilinin başvuru markası arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğmadığını, ayrıca müvekkilinin “4M” ibareli 2006/63742, 2015/..., ... no.lu tescilli markalarından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin elektrik ve elektrik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise bu alanda bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2020-M-10465 sayılı kararının iptaline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, emtia listesinden çıkarılan 35. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer mal veya hizmetlerin, redde mesnet 2017/... sayılı markanın kapsamında da yer aldığını, karşılaştırılan markaların esas unsurunun "4M" ibaresi olması nedeniyle markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, "4M ...+şekil" ibaresiyle 35. sınıfta tescili için marka başvurusunda bulunduğu, itiraza mesnet markanın ".... VE MOBİLYA EKİPMALARI" ibaresiyle 06, 20... . sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında 35. sınıfta çıkartılmasına karar verilen emtianın, davalının tescilli markası kapsamındaki 06... . sınıftaki emtialar ile benzer ve ilişkili; 35. sınıftaki emtialar ile aynı olduğu, bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünde aranan tescil engeline ilişkin ilk şartın gerçekleştiği; işaret benzerliğine gelince, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, taraf markalarının esaslı unsurlarının "4M" ibaresinin kullanım şekli ve baskın karakter olması nazara alındığında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, 4M ibaresinin, reddine karar verilen mal ve hizmet sınıfları yönünden ayırt edici nitelik taşıdığı, zayıf tabir edilemeyeceği, davacının bu ibarenin tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarına benzer mal ve hizmet sınıflarında tescil talep edebilmesi için yeterli ayırt ediciliği sağlayacak unsurlara başvurusunda yer vermesi gerektiği, ancak davacı markasındaki şekil unsurunun ayırt ediciliği sağlamadığı, taraf markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bütünsel anlamda bir benzerlik bulunduğu, "4M online” ve “4M” ibareli markalarının tanınmış marka olduğuna ilişkin tescil kaydı bulunmadığı, tanınmışlık düzeyine ulaştığını ispatlar nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere dosyada rastlanmadığı, SMK'nn 6/5 hükmünün somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, davacının kazanılmış hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların ciddi kullanımını gösterir yeterli delil ve emareye yer verilmediği, salt geçmiş tarihli marka kaydının bulunmasının kazanılmış hak doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruda yer verilen uyuşmazlık konusu 35. sınıfın 5. alt sınıfındaki hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük, tali nitelikteki "online" ibaresinin ve şekil unsurunun başvuruyu davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında da bulunduğu, davacının önceki tarihli 2006/63742 sayılı markasının 35. sınıfın 5. alt sınıfında genel olarak tescilli olup kullanımına dair delil sunulmadığı, 2015/665 56... /... sayılı markalarının ise tescil tarihleri bakımından müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.