Ticari elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan fazla faturalandırma nedeniyle 1.433.204,39 TL alacağın avans faiziyle iadesine dair Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Davacı, davalı elektrik dağıtım şirketinin 2019-2023 yılları arasındaki 13 adet elektrik aboneliğine ilişkin faturalarda sözleşmeye aykırı birim fiyatlar ve hatalı endeks uygulaması nedeniyle fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle 1.433.204,39 TL alacağın ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş; mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının davacıya sözleşmesel hükümlere aykırı olarak fazla fatura tahakkuk ettirerek 1.433.204,39 TL fazladan ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini tespit ederek, davacının bu fazla ödemenin iadesi talebini kabul etmiştir.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/41 Esas - 2026/19

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/41 Esas
KARAR NO : 2026/19
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki elektrik sözleşmesi kapsamındaki müvekkiline ait 13 adet aboneliğe ait elektrik faturalarındaki birim fiyatlar ile sözleşmedeki birim fiyatların farklı olduğunu, geriye dönük faturalarda son endeks tarihindeki endeks ile sonraki ayın faturasındaki ilk endeksin farklı belirtildiğini, bu şekilde dağıtım şirketinin hukuka ve yasalara aykırı davranışı ile müvekkilinin fazla fatura ödemesine sebebiyet verdiğini iddia ederek 2019-2023 yıllarına ait 13 adet abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve müvekkilince yapılan şimdilik 1.000,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.433.204,39 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin husumeti bulunmadığını, tarafların sözleşme ile bağlı olduğunu, müvekkilinin ... .... .... sisteminde yayınlanan birim fiyatlar üzerinden faturalandırma yaptığını, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı kurum kayıtları, sözleşme, BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir, elektrik elektronik mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisi 06/09/2024 tarihli ön raporundan sonra düzenlediği 18/06/2025 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 2019 yılından sonra elektrik alımı ticari ilişkisi bulunduğu, davacı kayıtlarına göre alacağının bulunmadığı, dosyaya sunulan sözleşmeler, protokoller, faturalar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin davacı şirkete Ocak 2019 (dahil) - Ekim 2022 (dahil) dönemler arasında tahakkuk ettirmesi gereken elektrik faturası toplamının 6.645.883,18 TL olduğu, davalı şirketin tahakkukunu yaptığı faturaların toplamının 8.079.087,57 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten 1.433.204,39 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazlarını giderir nitelikte ve faturalara itiraz olup olmadığı yönünde bilirkişi heyetinden alınan 10/12/2025 tarihli ek raporunda, önceki rapordaki görüşlerini tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
...Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/955 esas 2023/1317 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı yanın hukuki yarar itirazının taraflar arasında sözleşmeye aykırılık iddiası bulunmakla yerinde olmadığından reddine, husumet itirazının sözleşmenin tarafı olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasında 01/12/2020, 01/05/2022, 01/11/2020 tarihli elektrik satış sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanın faturalandırmanın sözleşmeye aykırı şekilde yapıldığı ve fazla ödeme yaptıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, hükme esas alınan raporlar uyarınca, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından davacıya Ocak 2019 (dahil) - Ekim 2022 (dahil) dönemleri arasında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının toplamının 8.079.087,57 TL olduğu, davacıya sözleşmeye ve protokollere bağlı olarak tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın aynı dönemler için toplam 6.645.883,18,TL olduğu, bu hali ile fazla bedel tahakkuk ettirildiğinin sabit olduğu, davalı yan her ne kadar TBK'nun 138. maddesi kapsamına göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunmuş ise de tarafların tacir olduğu, öncelikle ahde vefa kurallarının uygulanması gerektiği, birden fazla sözleşme yapılarak sözleşmelerin yenilenmiş olduğu da gözetildiğinde sözleşmenin sona erdirilmesi ya da ek protokollerle uyarlanması mümkün olduğu halde faturalar düzenlenmeden önce bu yollara başvurulmadığı gibi ifadan sonra ifa güçlüğü nedeni ile fazla fatura düzenlendiği savunmasına itibar edilemeyeceği, hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere (8.079.087,57-6.645.883,18=) 1.433.204,39 TL'nin davacı adına fazladan tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, bu durumda iadesi talebinin yerinde olduğu, davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekeceği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediği gibi davacı tarafça faturalara itiraz edilmediği veya ihtirazi kayıt konulmadığı hükme esas alınan raporda belirlendiğinden dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek, sonuç olarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1.433.204,39 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava, bakiye kısmın 23/12/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 97.902,19 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin ve 24.458,47 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 73.173,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 218.648,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 35.809,00 TL yargılama gideri ve toplam 24.728,32 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026
¸¸ ¸¸