6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sözleşmeye aykırı eksik ve geç teslim edilen daire testere makinesi nedeniyle üretim kaybı ve ek maliyet tazminatı davası.
Özet: Dava, davacı şirketin davalıdan satın aldığı daire testere makinesi ve aksamlarının eksik ve geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle açılmış olup, davacı 95.000 Euro ödeme yapmasına karşın ana makinenin dört ay gecikmeyle ve yükleme magazinini eksik teslim edildiğini, bunun üretim ve verimlilik kaybına yol açarak günlük 122,4 Euro zarar ile ek personel istihdamına neden olduğunu iddia etmiş; davalı ise zamanaşımı ve aksamların bedele dahil olmadığı savunmasını yaparken, mahkeme zamanaşımı itirazını reddetmiş ve bilirkişi raporları, CNC tezgahının otomatik yükleme sisteminin eksik olduğunu, kesim kapasitesinin düştüğünü ve davacının 36.255,3 ila 49.106 Euro arasında zarara uğradığını tespit etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/546 Esas - 2026/421
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2024/546 EsasKARAR NO : 2026/421HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av...DAVALI :....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/08/2024KARAR TARİHİ : 20/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Daire Testere Makinesi ve Aksamlarının Alınması" konusunda 22.02.2021 tarihinde anlaşma yapıldığını, sözleşmeye göre, müvekkili şirketin 95 Euro bedelin %30' u peşin ve %70' ini yükleme öncesinde ödemeyi, davalı ise ürünü 16-20 hafta içinde kendilerine tedarik ve teslim etmeyi kabul ettiklerini, müvekkili şirketin ödeme edimini 24.02.2021 tarihinde 28.500 Euro ve 20.10.2021 tarihinde 66.500 Euro ödeyerek yerine getirdiğini, davalı ise ürünü 20.11.2021 tarihinde geç teslim ettiği gibi... Daire Testere Makinesi Yükleme Magazinini eksik teslim ettiğini, davalıya ihtarnameler gönderdiklerini, geç teslim ile temerrüde düştüğünü, testerenin eksik olması nedeniyle 95 Euro fazla ödeme yaptıkları gibi testere olmamasından kaynaklı verimsiz kesim yapıldığını, vardiyalar hariç haftanın 7 günü 8 saat çalıştırıldığı gözetildiğinde günlük 80 adet üretim kaybı olduğunu, parça başına 1,53 Euro kar yaptığını ve günlük 122,4 Euro kayıp yaşadıklarını, kesim aleti olmayınca fazladan personel istihdam etmek durumunda kaldıklarını, ana makinenin 4 ay gecikmeli teslim edilmesi üretim ve verimlilik kaybı yaşandığını bu nedenlerle, uğranılan maddi zararın şimdilik 100 Euro ve 1.000 TL' nin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının ödediği bedele aparatların dahil olmadığını bu nedenle davacı alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı zarara ilişkin davadır.... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabı, faturalar, ödeme dekontları, ihtarname, mail kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporlar ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Nitelikli Hesaplama Uzmanı .. ... ve Mali Müşavir .. .... 25.12.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ''..ibraz edilen delillerde taraf iradelerinin uyuştuğu yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında anılan ürünün alımı hususunda anlaşma olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defter kayırları ile banka kayıtlarının incelemesinde.... Daire Testere Makinesi ve Aksamları için fatura karşılığında toplamda proforma faturaya uygun 95.000 Euro davalı şirkete ödendiğini, rey ve mütalaa olunup meselenin hukuki takdiri nihai tavzifi 6100 sayılı HMK'nun 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydıyla...'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ..., Mali Müşavir ... .... ve Makine Mühendisi .... 22.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle,''...keşif esnasında yapılan incelemeler ve tespit kapsamında CNG tezgahının genel çalışma şekli olan otomatik yükleme sisteminin eksik olduğu tespit edildiği, magazinli kesim süresinin adet olarak 18,46 ve magazin olmadan kesin adeti ise 15 adete düştüğü belirilmektedir. Yapılan hesaplamalar dahilinde iki ayrı tarih aralığı baz alındığında; 36.2553 Euro veya 49.106 Euro olarak davacı tarafın uğradığı zarar tutarı Euro bazında belirtildiği...'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ..., Mali Müşavir .. .... ve Makine Mühendisi . . . 23.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, ''....Makine sistem grubunda yer alan CNC Daire Testere Makinesi (...)Yükleme Magazini (. ..) ünitesi için genel bir fiyat değerlendirilmesi yapıldığında; kurulumunun yapıldığı 20.11.2021 tarihi baz alınarak, ortalama olarak Euro karşılığı tutarı 156.535,00 TL olabileceği..'' şeklinde kanaat bildirmiştir.Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusunun satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve Türk Borçlar Kanunu 112-118 ve 125. maddeleri gereği talepte bulunulduğu ve 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanması gerektiği ve bu nedenle davanın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.Dosyanın esası üzerinde yapılan incelemede ise; davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği teslim edilmeyen ürünler ile teslimi geç yapılan ürünlerden kaynaklanan zarar talebi için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve en son alınan ek rapora göre davacının hem geç teslimden hem teslim edilmeyen ürünlerden kaynaklı zararlarının olduğunun tespit edildiği, rapora taraflarca itiraz dilekçesi sunulmuşsa da itiraz dilekçelerinde raporun aksini ortaya koyar bir delilin sunulmadığı ve bu nedenle raporun hükme esas alınabileceği görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KABULÜ ile,100 Euro ve 1000 TL maddi zararların 14.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Kabul edilen 100 Euro (36,5988) ve 1000 TL olmak üzere toplam 4.700,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 321,06 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 15.129,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.700,00 TL üzerinden takdir edilen 4.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2026 Katip ... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır