istanbul 23. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat taleplerinin ele alındığı dava.

İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat taleplerinin ele alındığı dava.

Özet: Davacı, 04.07.2025 tarihinde davalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi olayın zamanaşımına uğradığını, ayrıca hasar ve değer kaybı için daha önce toplamda 92.660 TL ödeme yaptığını ve araç mahrumiyetinin poliçe dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı ise sigorta şirketinin ödemelerine vurgu yaparak davanın usulden reddi veya kusur tespiti sonrası esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/682 Esas

KARAR NO : 2026/68

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkili ... adına tescilli ... Plakalı aracın, ... ili, ... ilçesi, ...üzerinde seyir halindeyken; davalı ... Şirketi adına tescilli ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda 04/07/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkiline ait aracın hasar gördüğünden değer kaybına uğradığını ve aracın tamir süresince müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile adli yardım talebinin kabulüne, Bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava konusu aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına, Belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 04/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç

sürücüsü ve davalı araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ;Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat Taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Dava konusu trafik kazasının 04.07.2025 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımın süresinin 2 Yıl olduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, 04.07.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 23.09.2024 başlangıç – 23.09.2025 Bitim tarihli ve ...numaralı ...(Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...Şir. adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, Huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, Araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacının aracının tamir edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda toplamda 72.660,00-TL ödeme yapıldığını, Değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, Değer kaybı hesap raporuna istinaden davacı vekiline 20.000-TL ödeme yapıldığını, Yapılan tüm ödemelerin sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 207.340,00-TL olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 207.340,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; Davacının bakiye değer kaybı zararı olmaması sebebiyle davanın reddine, Davacıya ait ... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, Araç mahrumiyet zararının trafik poliçesi teminat haricinde olması sebebiyle talebin reddine, Yargılama giderlerinin ve

vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle ;...adına tescilli olan ... plakalı araç ile davacı ... adına tescilli ... plakalı aracın 04.07.2025 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, Kaza anında...adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde, ...' plakalı aracın ise davacı ... sevk ve idaresinde olduğunu, Yaşanan kazanın neticesinde her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, ...'un kendi aracında meydana gelen hasar için ...’n ... plakalı aracının ... yaptırmış olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ("...") başvurduğunu, ... tarafından ...'plakalı maddi hasarı yönünden 72.660,00 Türk Lirası ödeme ve değer kaybı yönünden ise ...'a 20.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığını, izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Öncelikle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifetiyle keşif

yapılarak kusur araştırması yapılmasına, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, her durumda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dosya kusur oranının ve değer kaybı ve araç mahrumiyetine (dava konusu aracın onarımı için gerekli makul sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmamış olması nedeniyle katlanmadığı masraflar mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti üzerinden) ilişkin gerçek zarar miktarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişiye verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ...ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/04/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

A- Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ... sevk v idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 04.07.2025 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ... tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ...tipi, 2011 model araçta oluşan Değer Kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 30.000,00 TL

Dava dışı sigorta firması tarafından 27.08.2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu,

BAKİYE DEĞER KAYBI = 30.000,00 TL – 20.000,00 TL = 10.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.

... plakalı, ... marka, ...tipi, 2011 model araç için 04.07.2025 kaza tarihi itibari ile kiralama bedellerinin ortalama 7.200,00 TL (10 günlük) tutarın emsal değer teşkil etmesi ile Kadr-i Maruf değer olabileceği,

Dava konusu ... plakalı, ... marka, ...tipi, 2011 model aracın 10 gün kullanılamaması kaynaklı olarak araçta oluşan yıpranma payının düşülmesi gereği, Aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında, yıllık %5 yıpranma payının hesap edilmesinde: Yıpranma Payı: rayiç bedel x 0,05 x gün/365 : 570.000,00 TL x 0,05x10/365 Yıpranma Payı :780,00 TL Dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının (yağ, filtre değişimi, yıkama, gibi giderler)yıllık 5.000 TL olabileceği, bu kapsam dahilinde 5.000,00 TL/12= 3.300/30x10 gün= 170,00 TL Genel masraf tutarının: yıpranma payı + bakım masrafları= 780,00 TL + 170,00 TL = 950,00 TL ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ: ikame araç bedeli- genel masraflar= 7.200,00 TL – 950,00 TL =6.250,00 TL ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ = 6.250,00 TL

E-) ... plakalı aracın Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.09.2024 – 23.09.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar... Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 04/07/2025 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin ... teminatı sunma yükümlülüğünün bulunduğu,

F-) Yukarıda teknik kısmın <3-A>. ve <4>. maddelerinde belirtildiği üzere ; ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kazanın oluşumunda %100 ORANINDA ASLİ kusurlu olduğu ve ...plakalı aracın 04/07/2025 tarihinde uğramış olduğu değer kaybının 30.000,00-TL olduğu görüşü verilmiş olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının ödenen tutar düşüldükten sonra kaza tarihi itibariyle; 30.000,00 TL (Değer Kaybı Tutarı) x %100 (Kusur oranı) - 20.000,00 TL (ödenen tutar) = 10.000,00 TL olduğu ve işbu tutarın davalının tanzim ettiği ... bakiye teminat limiti kapsamında olduğu,

G-) Dolaylı zararlar zmm poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından Davalı ... Sigorta’nın davacının talep ettiği araç mahrumiyetinden doğan zararından sorumlu olmadığı, diğer davalıların ise 2918 sayılı KTK 85. Maddesi ve TBK 61’ e göre kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın karıştığı 04/07/2025

tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı zararının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu alacağın 04/07/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 02/10/2025 ilâ 07/11/2025 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 05/12/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ... Sigorta AŞ'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından "Bakiye araç değer kaybı bedeli bakımından; belirsiz alacak olarak 100,00 TL talep ettiğimiz alacak talebimizi 9.900,00 TL daha arttırarak, toplamda 10.000,00 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 04/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Araç mahrumiyet bedeli bakımından; belirsiz alacak olarak 100,00 TL talep ettiğimiz alacak talebimizi 6.150,00 TL daha artırarak, toplamda 6.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü (...) ve davalı araç sahibinden (... Şti.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ÖDENMESİNE," talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davacının araç mahrumiyeti talebini davalı sürücü ve malike karşı, değer kaybı talebini ise tüm davalılara yönetilttiği, değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre, davalıların haksız fiil hükümleri ve KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, kusur ve değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yönünden atıf yapılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 30.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, dava dışı sigortacı tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında bakiye 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sürücü ve malikin TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise KTK 97 ve 99 uyarınca başvuru tarihinden (19/08/2025 günü) sekiz iş günü sonrası 30/08/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği, araç mahrumiyeti zararı yönünden; araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bu esasa uygun olarak düzenlenen atıf yapılan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 10 günlük makul onarım süresi üzerinden yıpranma payı da dikkate alınarak 6.250,00 TL olarak belirlendiği, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile,

A) Değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi yönünden 04/07/2025 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 30/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) Araç mahrumiyetine ilişkin 6.250,00 TL maddi tazminatın 04/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (davalılar ... ve ... Şirketi yönünden 16.250,00 TL, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından 274,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 457,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 87,50 TL dava açma masrafı, 274,10 TL tamamlama harcı ve 200,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 561,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.305,00 TL posta gideri ve 22.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 23.305,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak suçüstü ödeneğine iadesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (davalılar ... ve ... Şirketi yönünden 16.250,00 TL, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 10.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 16.250,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ 10.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/09/2026

Katip

¸e-imzalı

Hakim

¸e-imzalı