12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebi davası.
Özet: Bu dava, 02/11/2024 tarihinde meydana gelen, sigortalı bir kamyonetin karşı şeride geçerek davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanan davacının, kalıcı yüz skarı, diz yaralanması ve sürekli/geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri nedeniyle uğradığı zararların tahsili için davalı sigorta şirketine açtığı tazminat davasıdır; davacı başlangıçta 300 TL, ardından 694.524,11 TL maddi tazminat talep ederken, davalı davanın usulden reddini, sorumluluğunun poliçe limiti ve kusurla sınırlı olduğunu, bazı giderlerin teminat dışı olduğunu ve temerrüde düşmediğini savunmuş, ancak bilirkişi raporu sigortalı araç sürücüsünü kazada %100 kusurlu bulmuştur.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/144 Esas - 2026/415
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/144 EsasKARAR NO : 2026/415T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 05/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/11/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyonetin sürücüsünün karşı şeride geçerek müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, yüzünde skar oluştuğunu ve dizinden yaralandığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 06/01/2025 tarihinde ihtarname tebliğ ettirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının 17/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik talebini 683.667,05 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 10.757,06 TL'ye yükselterek, bakıcı gideri talebiyle birlikte toplam 694.524,11 TL'nin tahsilini istemiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir yazılı başvuruda bulunmadığını, özellikle maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunu sunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca yaralanmanın ortopedik nitelikte olması ve stabilizasyon süresinin beklenmesi gerektiğinden davanın erken açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınacak raporlarla netleştirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada 04/12/2021 tarihli Genel Şartlar uyarınca %1,65 iskonto oranının uygulanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve avans faizi talebinin yersiz olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi teminatı dışında olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, ayrıca davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takmama vb.) araştırılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların SGK hizmet dökümü ve ücret bordroları, davalıya ait ZMMS poliçesi, 20/06/2025 tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli kusur raporu, içeriği dosyadaki diğer belgelerden anlaşılan aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının, sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.02/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve limitle sınırlı olduğunu, talep edilen bazı zararların teminat kapsamında olmadığını ve faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.Trafik Güvenliği Uzmanı Adli Trafik Bilirkişisi Kenan Çetin tarafından düzenlenen 20/06/2025 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şeride tecavüz etmesi nedeniyle KTK'nın 84/g, 46/b ve 56/a maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazaya etken bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.15/12/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ile ; Ahmet oğlu, 26/09/1993 doğumlu Ali Tekin'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 02/11/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı “Resmi Gâzete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; Hastanın yüz bölgesinde alın sol tarafında 4x3cm boyutunda çevre dokulardan kabarık hiperpigmente düzensiz sınırlı skar olduğu, sol kaşta sol üst göz kapağında seyreden saçlı deriye uzanan ve sol göz kapağını kontrakte eden 4x0,3 cm hiperpigmente düzensiz sınırlı skar olduğu, yaralanmasının sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu; yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren niesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşenmıımın fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi engel oranının “Yüz-Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu- Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu - %30” maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut kliriz durumuna göre oranlandığında %3 olduğu, 02/11/2024 tarihli olaya bağlı kişinin bedensel engel oranının “%3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli raporunda, sürücü ...'ın karşı istikametin şeridine kontrolsüzce girerek kazaya sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.İçeriği dosyadaki diğer belgelerden anlaşılan 02/03/2026 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının %3 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle zararının 683.667,05 TL, üç haftalık tıbbi iyileşme süresi dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 10.757,06 TL olduğu, ancak bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 02/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/06/2025 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli raporda aynı kanaate varılarak davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 15/12/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ile 02/11/2024 tarihli olaya bağlı kişinin bedensel engel oranının “%3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" görüşünün bildirildiği ve Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının %3 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle zararının 683.667,05 TL, üç haftalık tıbbi iyileşme süresi dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 10.757,06 TL olduğu, ancak bakıcı ihtiyacı bulunmadığı hususları belirtilmiş olup, davacının dava değeri artırım talebi de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olmaması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, 683.667,05 TL sürekli iş göremezlik ve 10.757,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- 683.667,05 TL sürekli iş göremezlik ve 10.757,06 TL geçici iş göremezlik tazminatınıntemerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 100,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine,2-Kabul edilen 694.424,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 47.436,11 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.371,12 TL ıslah harcı toplamı olan 2.986,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 44.449,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 2.371,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.689,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 640,00 TL tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.200,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 16.840,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 16.837,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,42 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,66 TL'sinin davacıdan, 4.599,34 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 694.424,11 TL üzerinden takdir edilen 110.163,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır