Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığa verilen cezayı onayan istinaf kararının temyiz talebini esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinde onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi, gözlemlenen alışveriş ve hem sanıktan hem de alıcıdan ele geçirilen sentetik kannabinoid gibi delillerle eylemin sabit olduğu, hukuka aykırı delil elde etme ve delil yetersizliği iddialarının yersiz bulunduğu, her ne kadar uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken eksik ceza verildiği ancak aleyhe temyiz olmadığından bu durumun sadece eleştiri konusu yapıldığı belirtilerek, kararda hukuka aykırılık görülmediği ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onandığı anlaşılmıştır.
8. Ceza Dairesi         2026/160 E.  ,  2026/5688 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3944 Esas, 2025/176 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2024/391 Esas, 2025/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 24.10.2025 tarihli ve 2025/3944 Esas, 2025/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın, olay günü parkta yanına gelen bir şahısla arasında alışveriş olduğunun görülmesi üzerine takip edilen sanığın ve göz teması kesilmeden durdurulan ....'nin ise yapılan üst aramalarında, her ikisinden de uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidin ele geçirildiği, böylece sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanaklar ve kriminal rapor, sanıkla temas halinde olan .... isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, .... isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi bakımından benzer olmasına göre, sanığın, .... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin "Suç konusu uyuşturucu madde miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre; hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, hapis ve adli para cezasının tespitinde alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir." şeklindeki eleştiri konusu isabetli bulunmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 24.10.2025 tarihli ve 2025/3944 Esas, 2025/176 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.