yargıtay 10. ceza dairesi, tck 188/7deki uyuşturucu madde üretiminde kullanılan maddeyi satma, satın alma, nakletme ve depolama suçundan verilen mahkumiyet kararlarını, karşı oy ile onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, TCK 188/7deki uyuşturucu madde üretiminde kullanılan maddeyi satma, satın alma, nakletme ve depolama suçundan verilen mahkumiyet kararlarını, karşı oy ile onamıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithali izne bağlı maddeyi satma, satın alma, nakletme ve depolama suçundan mahkum edilen sanıkların, suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı ve beraat gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını değerlendirerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görmemiş, sanıkların iş yerinde hukuka uygun biçimde ele geçirilen maddelerle irtibatlı telefon görüşme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre cezalandırmaları için yeterli delil bulunduğuna kanaat getirerek, hükümlerin oy çokluğuyla onanmasına karar vermiştir.

10. Ceza Dairesi 2022/2285 E. , 2026/5522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2026 E., 2017/1737 K.

SUÇ : 5237 sayılı TCK'nın 188/7. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithal veya imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi satmak, satın almak, nakletmek ve depolamak

HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddi

2. Sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi

2. Diğer sanıklar hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 188/7. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithal veya imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi satmak, satın almak, nakletmek ve depolamak suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere dair istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme dair hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/17730 Esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hükmün neden bozulması gerektiğinin belirtildiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tüm sanıkların sanık ...'ın iş yerinde hukuka uygun biçimde ele geçirilen .. ile irtibatlı olduğu telefon görüşme kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre cezalandırılmaları için yeterli delil bulunduğu, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, Başkan vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

(Sanıklar ... ve ... hakkında)

16.01.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme dair temyiz incelemesi bağlantı nedeniyle birlikte yapılan sanık ..'ın sanıklar ... ve ...'a suç konusu maddeleri verdiklerinin ve sevk edilen maddelerin ... ve ...'un bulundukları araçta olduğunun değerlendirilmesi üzerine, aynı gün kolluk görevlilerince yapılan araştırmayla söz konusu aracın bulunduğu yer tespit edilmiş ve araç bir süre takip edilmiş, bir süre sonra sanık ... araçtan inmiş devamında araç hemen durdurulmuş, yapılan kimlik kontrolünde araç şoförünün sanık ... olduğu belirlenmiş, önleme arama kararına istinaden yapılan arama sonucunda, araç içerisinde bidonlarda asetik anhidrit ele geçirilmiştir.

Teknik takibe istinaden yapılan soruşturmada araç içerisinde bulunan kişiler suç şüphesi altındadır. Buna göre sanıkların aracının kolluk görevlileri tarafından genel bir önleme uygulamasına istinaden değil, haklarındaki suç şüphesine istinaden yapılan özel bir takip üzerine durdurulmuş olması karşısında, somut suç şüphesi nedeniyle durdurulan araçta ve içinde bulunan şahıslar üzerinde arama yapılabilmesi için 5271 sayılı CMK’nın 116 vd. maddeleri uyarınca adli arama kararı alınması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu olayda, adli arama kararı alınmaksızın, sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda ele geçirilen suç konusu madde hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden, Anayasanın 38/6. ve CMK’nın 217/2, 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamayacağından ve sanık ...'a ait olan iş yerinde ele geçirilen kimyasal maddelerle bağlantıları tespit edilemediğinden sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddine dair görüşlerine katılmıyorum. 21.04.2026